Решение № 2-263/2019 2-263/2019~М-161/2019 М-161/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-263/2019

Дело № 2-263/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138717,12 руб., просроченных процентов в размере 104847,74 руб., а также расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 140000 рублей под 23,5% годовых на срок 60 месяцев с условием ежемесячного погашения кредита согласно графику платежей. Обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность. Как стало известно Банку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, наследником является ФИО2 Просит взыскать с ответчика как наследника умершей ФИО2 вышеуказанную задолженность по кредитному договору.

Определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен на надлежащего – ФИО1 (л.д. 109).

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мер по получению судебного извещения не предпринял, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 140000 руб. под 23,5% годовых на срок 60 месяцев; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки (п. 12 индивидуальных условий) (л.д. 7-13, 33-34). Во исполнение договора денежные средства в сумме 140000 руб. были зачислены на счет заемщика.

С условиями заключаемого договора, стоимостью кредита, графиком платежей ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, просроченный основной долг по кредитному договору составляет 138717,12 руб., просроченные проценты – 104847,74 руб., общая сумма задолженности 243564,86 руб. (л.д. 5-6).

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Из копии наследственного дела (л.д. 61-98) следует, что наследником имущества умершей ФИО2 является ее сын – ФИО1 Последний своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства – двух квартир, расположенных в <адрес> и <адрес> края. При этом второй наследник по закону – мать умершей ФИО3 отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО1 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, а взыскиваемая сумма задолженности по кредитному договору очевидно не превышает рыночной стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5635,65 руб.

Всего с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию 249200 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, в размере 138717 рублей 12 копеек, просроченные проценты в размере 104847 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5635 рублей 65 копеек, всего взыскать 249200 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.