Решение № 2-4746/2019 2-4746/2019~М-2860/2019 М-2860/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-4746/2019

К делу № 2-4746/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Григорян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СК «Стерх» о возмещении неустойки, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «Стерх» о взыскании неустойки в размере 120 428 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2018 года был причинен вред автомобилю истца MAZDA3 <данные изъяты>. Гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Стерх». ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в результате чего был составлен и утвержден акт о страховом случае. Истец организовал проведение независимой экспертизы, поскольку ответчик долгое время не производил выплату. В дальнейшем, истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика. В ответ истец получил сведения о том, что ответчик принял решение выплатить страховое возмещение в размере 317 200 руб., и неустойку в размере 30 000 руб. Не согласившись с размером выплат, истец направил повторную претензию, которая удовлетворена не была. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. В случае их удовлетворения просил суд применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, снизив размер неустойки.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, 19.11.2018 года, в 15 часов 10 минут с участием двух транспортных средств - MAZDA3 <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Стрех» полис № и TAYOTA BLADE <данные изъяты> под управлением гр. ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в АО «НАСКО» полис №, был причинен вред имуществу истца ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, согласно постановления о привлечении к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Гарантия», в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен и утвержден акт о страховом случае.

В ожидании страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ВЕСНА». За проведение независимой экспертизы в ООО «Весна», он произвел оплату в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в АО «СК «Стерх», которая была получена и зарегистрирована за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из АО «СК «Стерх» в адрес ФИО2 поступил ответ исх. №, согласно которого, ответчик принял решение о выплате в 317 200 руб., а также приняло решение выплатить неустойку.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплачена истцу в качестве перечисления страховой выплаты сумма в размере 317 200 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу в качестве неустойки сумма в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с выплаченной суммой неустойки, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена и зарегистрирована ответчиком за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ № на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ вх. № согласно которого, ответчик не находит оснований для выплаты неустойки, а сумма выплаты неустойки неправомерно завышена.

Таким образом, вопрос о факте наступления страхового случая и о размере страхового возмещения разрешен судом ранее, спор между сторонами в настоящее время состоит в размере подлежащей выплате неустойки.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ч. 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно ч. 3.9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Расчет неустойки, представленный истцом на период с 18.12.2018 г. по 04.02.2019 г. судом проверен и признан верным. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Экспертиза ООО «Весна» была проведена по инициативе истца, сведений об уведомлении ответчика о времени и месте проведения экспертного осмотра суду не представлено.

Произведенную выплату неустойки в размере 30 000 руб. суд признает исчерпывающе соразмерной нанесенному ущербу.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца о выплате неустойки, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за невыплату в срок страхового возмещения, взыскании расходов на экспертизу и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, не имеется оснований для взыскания понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СК «Стерх» о возмещении неустойки, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –