Апелляционное определение № 33-4078/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Волкова Т.В. Дело № 33-4078/2026

№ 2-1-87/2026

64RS0042-01-2024-012289-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

судей Московских Н.Г., Кудряшовой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил расторгнуть договор аренды от <дата> № земельного участка площадью 465 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 465 кв.м., видом разрешенного использования «под берегоукрепление», местоположение: <адрес>, обязать ответчика освободить вышеуказанный земельный участок путем сноса (демонтажа) ограждения, подпорной стены и хозяйственных построек, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после его вступления в законную силу, взыскать с ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что <дата> между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и ФИО1 заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 465 кв.м, видом разрешенного использования «под берегоукрепление», местоположение: <адрес>. Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику вышеуказанный земельный участок. Специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области осуществлен осмотр спорного земельного участка с целью определения его фактического пользования в соответствии с установленным видом разрешенного использования. В результате осмотра установлено, что на земельном участке находятся хозяйственные постройки, земельный участок огорожен, не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использовании. Данное обстоятельство является существенным нарушением договора аренды и служит основанием для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования удовлетворены. Договор аренды № от <дата> на земельный участок площадью 465 кв. метров, с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> расторгнут. На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 465 кв. метров, с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, путем сноса (демонтажа) хозяйственной постройки - хозблока площадью 75,6 кв.м, хозяйственной постройки - курятника площадью 158,7 кв.м, навеса площадью 7,7 кв.м, забора протяженностью 66,54 м.п., подпорной стенки протяженностью 9,9 м.п, в следующих координатах: хозяйственной постройки - хозблока площадью 75,6 кв.м., <данные изъяты>; хозяйственной постройки - курятника площадью <данные изъяты>; подпорной стенки протяженностью 9,9 м.п.: <данные изъяты> в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, постановлено взыскать с ФИО1,М. судебную неустойку, подлежащую начислению в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта, с ФИО1 в доход бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз» (далее - ООО «Бюро С-экспертиз») расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что на земельном участке имеется берегоукрепительное сооружение, а возведение иных временных сооружений не является нарушением условий договора аренды, поскольку не препятствует берегоукрепительным мероприятиям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 465 кв.м, видом разрешенного использования «под берегоукрепление», местоположение: <адрес>.

Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при существенном нарушении арендатором условий договора, а также требований к использованию земель, установленных законодательством Российской Федерации (п.3.1.4 договора).

Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (п.3.4.4 договора).

Согласно служебной записки от <дата> №, составленной специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района ФИО7 на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 465 кв.м, видом разрешенного использования «под берегоукрепление», местоположение: <адрес> находятся хозяйственные постройки, земельный участок огорожен.

<дата> в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием в течение 10 дней устранить нарушения действующего законодательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро С-экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро С-экспертиз» № от <дата> по совокупности установленных исследованием обстоятельств, в том числе, расположения в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером № строительных объектов (хозблока, курятника, навеса, подпорной стены, забора), исходя из установленного функционального назначения и фактического использования данных объектов (хозблока, курятника, навеса, подпорной стены, забора), расположенных в пределах фактических границ исследуемого земельного участка, эксперты пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на момент натурного экспертного осмотра на местности от <дата> используется не в соответствии со своим видом разрешенною использования: «под берегоукрепление».

Эксперты отмечают, что объект: подпорная стена по своему функциональному назначению соответствует виду разрешенного использования «под берегоукрепление», однако, исходя из фактического использования подпорной стены, расположенной в пределах фактического проложения границ земельного участка с кадастровым номером № и на значительном удалении расположения подпорной стены от границ водного объекта (Волгоградское водохранилище), эксперты приходят к выводу о том, что подпорная стена, расположенная в пределах фактического проложения границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует виду разрешенного использования «под берегоукрепление», так как не разрешает комплексные задачи берегозащитных мероприятий, целевым назначением которых является зашита и укрепление берега

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, содержащимся в Выписке из ЕГРН от <дата> № № в пределах земельного участка с кадастровым номером: № расположены объекты недвижимости: №, №.

Геодезические данные, отображающие местоположение (проложение) сооружения с кадастровым номером № (сооружение водопровода, проходящего от насосной станции до потребителей ТСН «Монолит», ТСН «Сокол», ТСН «Волатон», СНТ «Природа», СНТ «Рассвет»), расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером №, установленные на основании актуальных сведений Единою государственного реестра недвижимости. - графически отображены в приложении 4 «Схема расположения объектов исследования...» к настоящему Заключению эксперта: (оранжевый цвет).

Геодезические данные, отображающие местоположение (проложение) сооружения с кадастровым номером № (водопровод), расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером №, установленные на основании актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости, - графически отображены в приложении 4 «Схема расположения объектов исследования...» к настоящему Заключению эксперта: (оранжевый цвет).

По результатам натурного экспертного осмотра на местности, экспертами было установлено, в том числе, месторасположение объектов (зданий, строений и сооружений), в пределах проложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно: хозяйственная постройка - хозблок площадью по наружному обмеру 75,6 кв.м.: хозяйственная постройка - курятник площадью по наружному обмеру 159,2 кв.м.; навес площадью по наружному обмеру 7,7 кв.м.; забор протяженностью 66,54 м.п.; подпорная стена протяженностью 9.9 м.п.

По результатам натурного экспертного осмотра на местности, экспертами было установлено, в том числе, что указанные выше объекты относятся к капитальным строениям, исходя из анализа конструктивного типа и схемы сооружений.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперты ФИО8 и ФИО9 выводы заключения экспертизы поддержали, пояснив, что вид разрешенного использования земельного участка не позволяет возведение на нем установленных объектов.

Координаты объектов, нахождение которых на исследуемом земельном участке установлено, представлены по запросу суда экспертами, проводившими исследование, кроме того, экспертами уточнена общая площадь хозпостройки - курятника 158,7 кв.м. вместо 159,2 кв.м., ввиду допущенной технической ошибки в описании объекта, в то время как в схеме исследования такового указаны его точные сведения - 158,7 кв.м.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьей 209, 304, 308.3, 450, 453, 619 ГК РФ, статей 25, 60, 62 ЗК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатором допущено существенное нарушение условий договора аренды в виде использования земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по основаниям, связанным с нарушением ответчиком условий договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ).

В силу статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 ЗК РФ основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного кодекса, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению (статьи 45 и 46 ЗК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

Предусмотренные пунктом 9 ст. 22 ЗК РФ особенности расторжения договора аренды земельного участка, обязывают арендодателя доказать существенность допущенных нарушений договора в рамках гражданского спора, что исключало для государственного регистратора право и возможность устанавливать факт нарушения арендатором условий договора аренды при правовой экспертизе, а, соответственно, и основания прекращения этого договора.

В рассматриваемом случае арендодатель, заключая договор аренды земельного участка и передавая имущество в пользование ФИО1, принявшей на себя права и обязанности арендатора по договору аренды, выразил волю собственника, обусловленную статьями 209 и 615 ГК РФ, о том, что земельный участок должен использоваться арендатором в соответствии с его целевым использованием и видом разрешенного использования - под берегоукрепление.

Однако ФИО1 нарушено указанное условие договора аренды, возведенные на земельном участке постройки являются объектами капитального строительства, условия об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением без права возведения объектов капитального строительства относятся к существенным условиям договора аренды, в связи с чем по требованию арендодателя он может быть расторгнут судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (часть 1 статьи 130 ГК РФ), в связи с чем установление прочной связи строений с землей достаточно для отнесения строений к объектам капитального строительства.

Следует отметить, что подпорная стена, расположенная в пределах фактического проложения границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует виду разрешенного использования «под берегоукрепление», так как не разрешает комплексные задачи берегозащитных мероприятий, целевым назначением которых является зашита и укрепление берега.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком не представлено. Оснований полагать, что знания, опыт и квалификация судебного эксперта не позволяли ему ответить на поставленные судом вопросы, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с результатами экспертизы не свидетельствуют о ее недостоверности, неполноте либо неясности, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, и, по сути, направлены на переоценку заключения эксперта.

Основания для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз в силу положений статьи 87 ГПК РФ отсутствуют.

Сам по себе факт нецелевого использования земельного участка с возведением на нем самовольных построек в силу положений статьи 222 ГК РФ влечет их снос (демонтаж) без возможности их сохранения, в связи с чем судом первой инстанции инстанции, помимо расторжения договора аренды земельного участка, возложена на ФИО1 обязанность демонтировать самовольные постройки.

Вывод ответчика о том, что направленное в адрес ответчика претензия от <дата> не являются доказательством соблюдения истцом досудебного порядка, поскольку в ней не содержится требование об устранении нарушений условий договора в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ) сделан без учета условий договора, регламентирующих основания для его расторжения, содержания вменяемых арендаторам нарушений, возможности их фактического устранения, а также без учета обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

При рассмотрении вопроса о соблюдении/несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае основанием для расторжения договора аренды земельного участка послужило нарушение арендатором существенных условий договора аренды и требований земельного законодательства, а именно: использование земельного участка не по целевому назначению и разрешенному использованию. Такое нарушение согласно условиям спорного договора дает арендодателю право заявить в суд требование о расторжения договора с соблюдением правил пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (арендодатель) письмом от <дата>, направленным в адрес ответчика, ссылаясь на нарушение арендатором пункта 1.4 договора аренды, предложил ФИО1 подписать соглашение о расторжении договора аренды и возвратить земельный участок, осуществить демонтаж ограждения и хозяйственных построек.

Содержание направленного арендаторам уведомления соответствует пункту 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку в нем изложено существо допущенных ответчиком нарушений условий договора и предложено заключить соглашение о его расторжении.

Таким образом, ответчик был осведомлен о существе притязаний к нему со стороны истца и ему были предоставлены процессуальные гарантии для урегулирования спора в добровольном порядке, в том числе в период его рассмотрения в суде.

Доказательств того, что ответчик готов был урегулировать спор по существу в досудебном порядке, материалы дела не содержат.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены состоявшегося судебного акта.

Иное толкование автором жалобы положений гражданского и земельного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств по делу и по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи