Решение № 2-1788/2017 2-1788/2017~М-1379/2017 М-1379/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1788/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Мерседес-Бенц 350» государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Гражданская ответственность истца, застрахована в ООО СК «Московия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

После обращения, ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 164 549 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истцом была организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД»» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц 350» государственный регистрационный знак №, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 472 355 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по средствам почтовой связи была направлена претензия, с просьбой осуществить оплату страхового возмещения в полном объеме. Однако, требования указанные в претензии удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Московия» в свою пользу страховое возмещение в размере 235541 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 211905 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 117770 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В дальнейшем в процессе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ООО СК «Московия» в свою пользу страховое возмещение в размере 235541 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 117779 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц 350, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Мерседес-Бенц 350» государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ описываемое ДТП произошло по вине водителя ФИО5, допустившего столкновение с автомобилем истца.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданская ответственность истца, застрахована в ООО СК «Московия».

В связи с этим, истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 164 549 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истцом была организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД»» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц 350» государственный регистрационный знак №, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 472 355 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по средствам почтовой связи была направлена претензия, с просьбой осуществить оплату страхового возмещения в полном объеме. Однако требования указанные в претензии удовлетворены не были.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 27.06.2017г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ООО «Южная региональная судебная экспертиза»

Согласно заключению экспертов ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования можно утверждать, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, получены в едином механизме в результате ДТП с автомобилем Рено Логан, госномер №, и могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первой вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, по повреждениям полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 455100 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика суммы страхового возмещения в размере 235541 рублей, из расчета 400000 рублей – 164549 рублей (выплаченная часть страхового возмещения).

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 235549 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки в за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу, что данные требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей из следующего расчета: 235 541 (сумма страхового возмещения) х 1% х 225 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Судом установлено, что истцом условия страхования были выполнены в полном объеме: страховой случай подтвержден административным материалом, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета 235541 рублей (сумма страхового возмещения присужденная судом) /2 = 117770 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, произведена им не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании издержек связанных с проведением экспертизы в размере 38000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельства с ответчика в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» подлежит взысканию сумма в размере 38 000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Московия» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 235541 рубль, расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 117770 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10803 рубля 11 копеек.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: