Решение № 2-670/2024 2-670/2024(2-9843/2023;)~М-10662/2023 2-9843/2023 М-10662/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-670/2024

УИД: 50RS0039-01-2023-014509-24

Именем Российской федерации


Решение

24 апреля 2024 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Ивашневой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец САО ВСК обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП от 27.05.2023г. авто БМВ Х3 г/н <номер> в размере 214 724 руб. (614 724 руб. за минусом ОСАГО 400 000 руб.) и расходов по делу по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен, ранее оспаривал сумму ущерба, о чем по его ходатайству по делу была проведена судебная экспертиза.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании исследует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х3 г/н <номер> и Mercedes-Benz, <номер> принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ответчика ФИО1

ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения.

Истец во исполнение договора добровольного страхования <номер> возместил потерпевшему страховое возмещение в размере 614 724 руб. за восстановительный ремонт автомобиля БМВ Х3 г/н <номер>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 614 724 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме лимита ответственности равного 400 000 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба, а также, что материальный вред истцу причинен в результате виновных действий других лиц.

Отсюда истец имеет право требования к ответчику в пределах выплаченной потерпевшему страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб за минусом страхового возмещения по ОСАГО.

Как указано выше и следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с несогласием с суммой ущерба, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Эксперт».

Согласно заключения эксперта <номер> эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3 г/н <номер>, направленного на устранение повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место <дата>, без учета износа, составляет – 596 000 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, т.к. оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата>, в размере 196 000 руб. (596 000 руб. 00 коп. - 400 000 руб.)., учитывая заключение судебной экспертизы.

Таким образом, в части возмещения ущерба иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 880,42 руб., что равно 91.27% от уплаченной госпошлины в 5 347.24 руб., поскольку 196 000 руб. от цены иска в 214 724 руб. составляет 91.27%.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования САО "ВСК" огрн <номер> к ФИО1 паспорт РФ <номер> о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации 196 000 руб., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 4 880.42 руб., итого: 200 880 руб. 42 коп.

Исковые требования в большем объеме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 29.04.2024г.