Решение № 12-89/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-89/2019

Дело № 12-89/2019


Р Е Ш Е Н И Е

п.г.т. Холм-Жирковский 26 сентября 2019 г.

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Вайцещук И.С.,

при секретаре Губаревой О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 18 июля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу решение, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что акт медицинского освидетельствования составлен с рядом грубых нарушений - имеется ряд незаполненных или ошибочно заполненных пунктов, исправлений, на что в ходе судебных заседаний неоднократно обращалось внимание суда, который не дал оценки данному доводу защиты. Врач Б.Х. указывала, что изначально при составлении акта она проверяла его на состояние алкогольного опьянения, а потом уже 18 февраля 2019 года дописала сведения в п. 7 акта, то есть не в дату, указанную в самом акте. При этом, изначально к материалам административного дела, а также к акту не был приложен чек алкотестера. Акт медицинского освидетельствования составлен на основании справки о результатах медицинского химико-токсилогического исследования, которая в свою очередь составлена с рядом грубых нарушений. В нарушение правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании предварительное химико-токсилогическое исследование на месте отбора биологического материала <данные изъяты> произведено не было, а было произведено, согласно справке об исследовании лишь 18 или 19 февраля 2019 года. Сроки проведения подтверждающих химико-токсилогических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию. Согласно пояснениям врача Б.Х. биологический материал на следующий день отправили в ОГБУЗ «СОНД». Согласно дубликату справки об исследовании – дата проведения исследования 18 или 19 февраля 2019 года – указана с исправлением. Данное нарушение является грубым. Столь длительное нарушение срока исследования могло повлиять как на результат исследования, так и возможно является признаком иных нарушений, связанных с порядком исследования. В материалах дела имеется дубликат справки. При этом вышеуказанными правилами, приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года № 40 выдача дубликатов не предусмотрена, что также считает нарушением. В связи с изложенным, справка о результатах химико-токсилогических исследований не могла быть принята судом как надлежащее доказательство, так как не обладает признаками допустимости, добыто с рядом грубых нарушений. В ходе допроса свидетелей врач Б.Х. и Н.И. поясняли, что у него никаких признаков опьянения не было видно, он вел себя адекватно. При осмотре врачом его глаза реагировали на свет в рамках нормы, реакции и речь были адекватными и нормальными, никаких иных отклонений, характерных для состояния <данные изъяты> выявлено не было. Врач Б.Х. в судебном заседании поясняла, что <данные изъяты>, указанные в справке, обычно выводятся в течение 8-12 часов из организма. В ЦРБ отсутствует возможность проводить предварительное исследование, так как нет <данные изъяты>, больница ими не обеспечена. Показания данных свидетелей не были объективно изучены судом, так как доводы, приведенные ими не нашли своего отражения в оспариваемом судебном акте.

ФИО1 и его защитник – адвокат Сливкин И.В. в судебном заседании поддержали жалобу. Кроме того, защитник – адвокат Сливкин И.В. указал, что в резолютивной части постановления мирового судьи допущена описка в написании отчества ФИО1 –указано «А.».

В соответствии с положениями п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 30.01.2019 в 14 часов 30 мин. на 12 км.+480 м. автодороги <...> района Смоленской области управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); справкой о результатах химико-токсилогических исследований (л.д. 5, 38), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); копией журнала ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ», содержащей сведения о времени отбора биологического объекта у ФИО1 (л.д. 41), информацией заведующей ХТЛ ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 56); копией справки о доставлении биологического материала (л.д. 57), показаниями свидетелей, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, то есть в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Данный протокол составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. В этом протоколе прямо указано, что ФИО1 направляется на указанное освидетельствование как участник ДТП. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 4).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дд.мм.гггг № ххх, следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Согласно результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте исследования ФИО1 обнаружены <данные изъяты>, включенные в <данные изъяты> (л.д. 5).

В силу примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО1 <данные изъяты> объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным актом, приводя доводы о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями закона. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства. Данный акт составлен на основании справки о результатах химико-токсилогических исследований, составленной с рядом грубых нарушений, которая является ненадлежащим доказательством, не обладает признаками допустимости.

Данные доводы жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

В ходе исследования акта медицинского освидетельствования, оценка которого производится в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, прихожу к выводу, что процедура медицинского освидетельствования ФИО1 являлась последовательной и была проведена в медицинском учреждении компетентными лицами в соответствии с требованиями, установленными законодательством. В ходе ее проведения процессуальные права ФИО1 нарушены не были, он был направлен на медицинское освидетельствование как участник дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых, от его прохождения не отказывался, что отражено в соответствующем протоколе. После получения отрицательного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 был проведен <данные изъяты> для направления на химико-токсикологические исследования.

Нарушений отбора пробы биологического материала ФИО1 для направления на химико-токсилогические исследования как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено. Биологический объект ФИО1 был отобран и упакован надлежащим образом компетентными лицами, с участием самого ФИО1, что им самим не опровергается.

Пунктами 8, 9 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н) установлено, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

Вместе с тем, как установлено из показаний врача Б.Х., данных ею при рассмотрении дела мировым судьей, предварительные химико-токсикологические исследования в ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ» не проводятся, в связи с отсутствием оборудования.

Само по себе непроведение предварительного исследования биологического объекта на месте, с его направлением на подтверждающие химико-токсилогические исследования, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании исследования биологического объекта <данные изъяты> в лаборатории ОГБУЗ «<адрес> наркологический диспрансер», в ходе которого у освидетельствуемого ФИО1 обнаружено содержание <данные изъяты>

Специалист Е.Н. в судебном заседании пояснила, что биологический объект ФИО1, целостность упаковки которого нарушена не была, поступил в лабораторию для исследования 14 февраля 2019 года. До поступления в лабораторию хранился в холодильнике при температуре до +4 градусов. С момента поступления объекта непосредственно на исследование, оно проводится в течение 3 рабочих дней, но в случае нарушения срока проведения исследования, он не влияет на его результаты. По результатам химико-токсилогических исследований, проведенных в лаборатории указанными в справке методами исследования, в биологическом объекте ФИО1 было обнаружено <данные изъяты>. По результатам исследования выдается справка (оригинал), которая направляется по месту направления объекта – в ЦРБ. В иные органы выдается дубликат. Расхождение в датах в оригинале и дубликате справки является технической ошибкой. После проведенных исследований биологический материал замораживается и хранится в течение 90 суток.

Согласно информации заведующей ХТЛ ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» Е.Н. от 24.09.2019, биосреда пригодна к исследованию в течение 117 дней с момента взятия, данный срок на результат исследования не влияет. Срок хранения 90 дней после исследования установлен Минздравом для повторных или дополнительных исследований (л.д. 117).

Не доверять специалисту Е.Н. у судьи оснований не имеется, ввиду отсутствия у неё оснований для оговора ФИО1, также как и какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Акт медицинского освидетельствования, проведенный врачом ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ» не содержит противоречий, заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного <данные изъяты>, дано на основании справки о результатах химико-токсилогических исследований, которые проведены специалистом ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» соответствующими методами исследования, указанными в данной справке.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенных химико-токсикологических исследований биологического объекта, зафиксированных в справке о результатах химико-токсилогических исследований, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Указание в жалобе на то, что длительное нарушение срока исследования могло повлиять на результат исследования, не свидетельствует о нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку, как пояснила специалист Е.Н. в судебном заседании и в представленной ею по запросу суда информации проведение химико-токсикологических исследований в срок свыше трех рабочих дней не влияет на результаты исследования.

Кроме того, отмечаю, что из пояснений в судебном заседании специалиста Е.Н., проводившей химико-токсилогические исследования биологического объекта ФИО2, проба биологического объекта поступила в лабораторию 14 февраля 2019 года, исследование было проведено 18 февраля 2019 года. Таким образом, с учетом того, что 16 и 17 февраля 2019 года являлись выходными днями, установленный абзацем 2 пункта 11 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н) срок проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований нарушен не был.

Результаты химико-токсикологических исследований отражены в справке о результатах химико-токсикологических исследований, оформленной по форме и в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный № 7544).

Таким образом, отсутствуют основания считать справку о результатах химико-токсикологических исследований ненадлежащим доказательством.

Акт медицинского освидетельствования № 3 от 31.01.2019 содержит результаты химико-токсикологических исследований, отвечает требованиям, установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н, составлен и подписан врачом ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ», содержит необходимую информацию, заверен печатью медицинского учреждения. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение указанные в акте сведения, не имеется.

Имеющиеся исправления даты в справке о результатах химико-токсилогических исследований, наличие в акте медицинского освидетельствования незаполненных граф и исправлений, не являются существенными нарушениями, влекущими признания данных доказательств недопустимыми.

Учитывая вышеизложенное, признаю акт медицинского освидетельствования, на основании которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения объективным, законным и обоснованным, а указанные в нем результаты исследования биологического объекта соответствующими действительному состоянию ФИО1 на момент освидетельствования, а также достаточными для вывода о нахождении последнего в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, поэтому доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования не основаны на положениях закона, а факт нахождения ФИО1 в состоянии <данные изъяты> в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии <данные изъяты> подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не дал оценки доводу защиты о том, что в акте медицинского освидетельствования имеется ряд незаполенных граф или ошибочно заполенных пунктов, нахожу несостоятельным, поскольку данным доводам дана оценка мировым судьей, что прямо следует из постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были объективно изучены показания свидетелей Б.Х., Н.И., также признаю несостоятельным, поскольку указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанными на неправильном толковании норм права являются доводы жалобы о том, что выдача дубликата справки не предусмотрена действующими нормативно-правовыми актами, поскольку в соответствии с п. 14 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании справка о результатах химико-токсикологических исследований представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови). Таким образом, поскольку подлинник справки был направлен в ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ», в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется дубликат справки.

Все другие доводы, указанные ФИО1 в жалобе и приведенные его защитником в ходе рассмотрения дела по жалобе, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи, поскольку в резолютивной части постановления допущена описка в написании отчества ФИО1 – указано «А.» вместо «А.». Данный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, однако подлежит устранению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить: считать в данном постановлении отчество ФИО1 – А. вместо А..

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.С. Вайцещук Решение вступило в законную силу