Решение № 2-1117/2018 2-1117/2018~М-716/2018 М-716/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1117/2018

Дело № 2-1117/2018

Поступило в суд: 18.05.2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 120 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 3600 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 21.06.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ/Lada 2115», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Corolla», г/н №, принадлежащего С.М.. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Toyota Corolla», г/н №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 120 000 руб.. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение 120 000 руб.. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, что подтверждено документально, то у истца возникло право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Помимо суммы ущерба истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 51).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 52). Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из материалов дела, 21.06.2014 года в 20 час 00 мин. на ул. Приморская, 26 г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ/Lada 2115», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Corolla», г/н №, принадлежащего С.М. (л.д. 3, материал по факту ДТП). Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, что подтверждается справкой о ДТП, имеющейся в материале по факту ДТП, представленному по запросу суда ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области.

В связи с наступившим 21.06.2014 года страховым случаем, связанным с причинением вреда имуществу С.М., на основании заявления ПАО СК «Росгосстрах» ему была выплачена страховая сумма в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 9-15), платежным поручением № 667 от 11.06.2015 года (л.д. 16).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП) предусматривает случаи, когда страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик скрылся с места ДТП, что подтверждено документально, в связи с чем у истца возникло право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно постановлению 54 ДВ 003629/1 от 05.03.2015 года водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ/Lada 2115», г/н №, 21.06.2014 года в 20 час. 00 мин. двигался по ул. Приморская г Новосибирска со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных метеорологических условий, не справился с управлением автомобиля потерял контроль за движением автомобиля и у дома № 26 по ул. Приморская г. Новосибирска совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», г/н №, под управлением С.М.. В результате ДТП водителю С.М. причинены травмы, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 6695 оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Пассажиру автомобиля «Toyota Corolla», г/н №, С.А. причинены травмы, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 6738 оцениваются как повреждения, не подлежащие судебно-медицинской оценке. В действиях водителя ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует. ФИО1 не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (материал по факту ДТП, представленный по запросу суда ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области).

Постановлением 54 ДВ 003629 от 05.03.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении С.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ не усматривается (материал по факту ДТП, представленный по запросу суда ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области).

Согласно справке травматологического пункта Городской больницы № ФИО1 с 21.06.2014 года находился на лечении <данные изъяты> Врач алкогольного опьянения не выявил. Согласно сообщению медицинского учреждения ФИО1 поступил в больницу 21.06.2014 года в 21 час. 00 мин. (материал по факту ДТП, представленный по запросу суда ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области).

Таким образом, судом при исследовании представленных истцом доказательств, представленного ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области по запросу суда материала по факту ДТП не установлено обстоятельство, на которое истец ссылается как на основание своего требования, а именно, что ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП.

Судом истцу предлагалось представить доказательства в обоснование своих исковых требований, однако, истцом ни при подаче искового заявления, ни в ходе рассмотрения дела не были представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия необходимых доказательств исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. (л.д. 39).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 120 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.