Решение № 2-2847/2025 2-96/2026 2-96/2026(2-2847/2025;)~М-2054/2025 М-2054/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-2847/2025

№ 2-96/2026 (2-2847/2025)

УИД 70RS0004-01-2025-002907-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокоть С.С.

при секретаре судебного заседания Левченко С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, сроком действия три года,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 129 900 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 038 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства, штрафа в размере 50% от страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, когда в результате ДТП транспортное средство истца – Honda, г/н №, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 93 503,78 руб., с учетом износа – 64 400 руб. В качестве способа страхового возмещения истцом было выбрана – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТО по усмотрению страховщика. От подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме истце отказался. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и принятом решении об осуществлении страхового возмещения путем выплаты почтового перевода. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 50%, поскольку в административном материале вина кого-либо из участников ДТП не установлена. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Томска было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому жалоба водителя на момент ДТП частично удовлетворена, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДСП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 32 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного, по решению которого от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение довзыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 300 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт». Как следует из экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187 400 руб., с учетом износа 115 000 руб. Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено страховщиком надлежащим образом, у истца возникло право требования с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 129 900 руб., рассчитанного по независимой технической экспертизе ООО «Фортуна-Эксперт» по Единой методике без износа из расчета: 187400 руб. - (32 200 руб. + 25 300 руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3, АО ГСК «Югория».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца ФИО2 после перерыва в судебном заседании в суд не явился, после проведения экспертизы объяснения не дал. Ранее в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на отсутствии какой-либо вины своего доверителя в произошедшем ДТП. Считает, что в совершенном ДТП виноват водитель ФИО5, поскольку именно ее действия спровоцировали ДТП, она применила экстренное торможение без достаточных на то оснований. Выразил несогласие с заключением эксперта ФИО6 ООО «Бюро технических экспертиз». С учетом допроса эксперта им было представлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены судом на разрешение автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, третье лицо ФИО3 поддерживал позицию представителя истца. После перерыва в судебном заседании в суд не явился.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, АО ГСК «Югория» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражений по существу иска не представили.

Третье лицо ФИО5 доверила представлять свои интересы ФИО8, который после проведения по делу судебной экспертизы в судебное заседание не явился, свою позицию по существу требований с учетом заключения экспертизы не высказал. До проведения по делу судебной экспертизы третьим лицом был представлен письменный отзыв, согласно которому третье лицо полагало, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Службой финансового уполномоченного, получившей извещение о времени и месте судебного разбирательства, представлены письменные объяснения на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которая является основным документом, регламентирующим действие ОСАГО, расшифровывает основные понятия по ОСАГО, определяет условия и порядок страхования, правила компенсационных выплат.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем третьим п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено и из материалов дела (в том числе представленного административного материала по факту ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., г/н №, находившегося под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства ..., г/н №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4

Направление движения транспортных средств, их взаимное расположение после столкновения и место столкновения указаны со слов обоих водителей в Схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД, с которой участники ДТП согласились, о чем свидетельствуют их подписи. Повреждения обоих автомобилей перечислены в Сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что собственниками транспортных средств на момент ДТП являлись вышеуказанные лица, а истец и по настоящее время, подтверждается карточками учета ТС, представленными по запросу суда органами ГИБДД.

Определениями <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ст.лейтенанта полиции возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении участников ФИО5 и ФИО3

Согласно объяснениям водителя ..., г/н №, ФИО3, данным им в рамках административного материала на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 час., он управлял автомобилем ..., гос.номер №, двигался по Иркутскому тракту со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. В крайней левой полосе, следуя за авто марки Форд, гос.номер Р160СО70. После того, впереди идущее авто перестроилось в среднюю полосу, затем он перестроился в среднюю полосу, затем ТС Форд тормознуло и остановилось на зеленый сигнал светофора. Случилось столкновение, в результате которого его автомобилю причинены повреждения: передний бампер, передняя левая фара, туманка левая передняя, капот решетка бампера, крыло левое переднее, возможны скрытые повреждения.

Согласно объяснениям водителя ..., г/н №, ФИО5, данным ею в рамках административного материала на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле ..., г/н №, по Иркутскому тракту, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в левой полосе. После перестроения вправо получила удар в заднюю часть автомобиля в 10:45 час. Наезд совершил водитель ..., г/н №. В результате столкновения ее автомобилю причинены повреждения: задний бампер, глушитель, возможны скрытые дефекты, светоотражающие элементы бампера, парктроники, молдинг бампера, задний правый подкрылок. Указано на наличие видеорегистратора.

ДД.ММ.ГГГГ у водителя ..., г/н №, ФИО5, отобраны дополнительные объяснения в рамках административного расследования, согласно которым: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле ..., г/н №, по Иркутскому тракту, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в крайней левой полосе, соблюдая скоростной режим, с учетом погодных условий (гололед). Выполнила перестроение в правую полосу, после перестроения притормозила (согласно погодным условиям снизила скорость), после перестроения получила удар в заднюю часть автомобиля. Наезд совершил автомобиль ..., г/н № в 10:45 час. Двигалась без резких перестроений, поворотник перестроения показывала заблаговременно. В результате наезда повреждены: задний бампер, глушитель, светоотражающие элементы бампера, парктроники, молдинг бампера, задний правый подкрылок, возможны скрытые дефекты. Указано на наличие видеорегистратора (передняя и задняя камера).

ДД.ММ.ГГГГ у водителя ..., г/н №, ФИО3 отобраны дополнительные объяснения в рамках административного расследования, согласно которым: ФИО3 дополнил ранее данные объяснения в части, что двигаясь в среднем ряду по Иркутскому тракту, перед ним остановился автомобиль Форд на зеленый светофор, нарушив Правила дорожного движения (остановка на проезжей части), чем спровоцировал ДТП. Сотрудниками ГИБДД не устанавливалась причина резкой остановки. Считает, водитель Форд применил экстренное торможение необоснованно, препятствий на дороге не было. Автомобилю причинены повреждения: передний бампер, передняя левая фара, туманка левая передняя, ходовые огни, капот решетка бампера, крыло левое переднее, возможны скрытые повреждения.

В результате ДТП инспектором ГИБДД зафиксировано, что автомобилю ... г/н №, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения: капот, передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 час. по <адрес>, в <адрес> ФИО3 совершил нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ..., гос.номер №, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося ТС ..., г/н №, которая позволила бы избежать столкновения, что подтверждается материалом ДТП №, видеозаписью.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 руб. Согласно постановлению в его действиях инспектором ГИБДД установлено нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что ФИО3, управляя автомобилем Хонда Фит, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося ТС ..., г/н №, которая позволила бы избежать столкновения, что подтверждается материалом ДТП №, видеозаписью. С наличием события административного правонарушения ФИО3 не согласился.

По результатам административного расследования постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО3 удовлетворена частично, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (60 календарных дней с момента события).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отмены постановления послужил вывод суда о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, то есть не соответствие постановления требованиям, установленным ст. 24.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей, исследовавшим запись с камеры видеорегистратора, было установлено, что оценка объяснениям ФИО3, которые согласуются с видеозаписью по обстоятельствам как перестроения транспортных средств, так и в части остановки автомобиля под управлением ФИО5 на проезжей части на разрешающий сигнал светофора, должностным лицом не дана. Противоречия между показаниями ФИО5 и представленными видеозаписями с видеорегистратора, а также показаниями ФИО3 в отношении вышеуказанных обстоятельств не устранены.

Таким образом, по факту ДТП в рамках административного производства никто из водителей не привлечен к административной ответственности, вина кого-либо из участников ДТП инспектором ГИБДД не установлена.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на виновные действия ФИО5. управлявшей автомобилем ..., г/н №, и допустившей столкновение с его автомобилем ..., г/н №, виде применения без достаточных на то оснований экстреннго торможения, и действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №), ФИО5 - по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» (полис серии ХХХ №).

Считая, что наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как представитель выгодоприобретателя ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», представив страховщику документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня по усмотрению страховщика (проставлена рукописная галочка в п.4.2 заявления «Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО»).

В этот же день страховщиком выдано направление на проведение осмотра поврежденного ТС и произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлены Акты осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наличии выявленных повреждений транспортного средства истца.

В силу п.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Положениями Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, действующих на момент ДТП, также установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №, по инициативе страховщика проведена независимая техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлена стоимость ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, (без износа) в размере 93503,78 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) с учетом износа на дату и в месте ДТП составляет 64400 руб.

Таким образом, ответчиком данный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае по убытку № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отсутствия договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС ..., и принятом решении об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем почтового перевода по месту жительства потерпевшего. Страховщик уведомил заявителя о выплате страхового возмещения в размере 50% в соответствии с п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку в административном материале вина кого-либо из участников не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в сумме 32200 руб. посредством почтового перевода, что составило 50% от суммы определенного страхового возмещения (64400 руб. с учетом износа по Единой методике). Перечисление подтверждается платежным поручением № с детализацией платежа. Истец подтвердил факт получения данной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, а также возмещении убытков по рыночной стоимости ремонта ТС заявителя, в связи с необоснованной заменой страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Также заявлено требование о выплате неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства.

Из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оспаривает расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного по заказу страховщика, ввиду невключения в нее детали (панели рамки радиатора) и указывая на необходимость выплаты страхового возмещения без учета износа, а также отсутствие своей вины в рассматриваемом ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на претензию потерпевшего уведомила его об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты по указанному событию, поскольку: у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА на организацию и оплату восстановительного ремонта заявителя, в связи с чем страховщик не имеет возможности выдать направление на ремонт, кроме того согласно административному материалу вина кого-либо из участников ДТП не установлена, в связи с чем страховая выплата в сумме 32200 руб. определена в соответствии с п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Считая отказ страховщика в доплате страхового возмещения необоснованным, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 25300 руб. (п. 1 резолютивной части решения), а также постановлено, что в случае неисполнения страховщиком решения о выплате страхового возмещения в установленный п.2 резолютивной части рения срок, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что предоставленные заявителем и финансовой организацией документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, а учитывая, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, и у финансового уполномоченного по смыслу ч.1 ст. 15 Закона №123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, отсутствуют, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев ТС – участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях, а также учел, что заявителем не представлены документы, подтверждающие вину водителя ФИО5 при управлении ТС Форд в причинении ущерба ТС заявителю в результате ДТП. Данную позицию финансовый уполномоченный основывал на разъяснениях п.46 Постановления Пленума ВС РФ №31, абз.4 п.22 ст.12 Закона №40-ФЗ. При этом финансовым уполномоченным указано, что поскольку из представленных документов установить вину участников ДТП не представляется возможным и согласие заявителя на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта ТС отсутствует, выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в соответствии с подп. «д» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в денежной форме.

В силу ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Размер страхового возмещения финансовым уполномоченным определен на основании независимой технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 187400 руб., с учетом износа – 115000 руб.

Таким образом, размер подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО определен финансовым уполномоченным размере 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа (115000 руб.) и с учетом выплаты 32200 руб., определено к доплате 25300 руб. из расчета: (115000 руб. х 50%) – 32200 руб.

Сама оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением независимой технической экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, истцом не оспаривается.

Страховщиком решение финансового уполномоченного не оспаривалось.

Актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата истцу страхового возмещения в сумме 25300 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 как собственник ТС обратился с настоящим иском в суд за взысканием со страховщика недоплаченного страхового возмещения в полном объеме (100%) и без учета износа (по Единой методике), ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, полагая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей ПДД РФ, при этом указывая, что вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП отсутствует. 100% вину истец видит в действиях водителя ..., г/н №, ФИО5, применившей без оснований экстренное торможение. В связи с этим полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить истцу сумму страхового возмещения в полном объеме без учета износа по заключению независимой технической экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, что по смыслу ст.1064, 1079 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, а вина за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Данные обстоятельства устанавливаются в рамках гражданского дела, где постановления, вынесенные административным органом (ГИБДД) по делу об административном правонарушении являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, суд полагает, что вопрос о виновности или невиновности участников ДТП и соответствия их действий требованиям Правил дорожного движения РФ подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая вопрос об установлении степени вины в действиях участников ДТП, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом проанализирован административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленный по запросу суда, видеозапись ДТП с видеорегистратора, установленного на автомобиле Форд, имеющаяся в административном материале, приобщенная судом и разрешенная для исследования эксперту.

Из объяснений участника ДТП ФИО5, данных ею в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле ..., г/н №, по №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в крайней левой полосе, соблюдая скоростной режим, с учетом погодных условий (гололед). Выполнила перестроение в правую полосу, после перестроения притормозила (согласно погодным условиям снизила скорость), после перестроения получила удар в заднюю часть автомобиля. Наезд совершил автомобиль ..., г/н № в 10:45 час. Двигалась без резких перестроений, поворотник перестроения показывала заблаговременно.

Согласно же объяснениям водителя ..., г/н №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 час., он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> в крайней левой полосе, следуя за авто марки ..., гос.номер №. После того, впереди идущее авто перестроилось в среднюю полосу, затем он перестроился в среднюю полосу, двигаясь в среднем ряду по Иркутскому тракту, ТС Форд тормознуло и остановилось перед ним на зеленый сигнал светофора прям на проезжей части. Случилось столкновение. Сотрудниками ГИБДД не устанавливалась причина резкой остановки. Считает, водитель Форд применил экстренное торможение необоснованно, препятствий на дороге не было.

Указанные обстоятельства ДТП, расположение транспортных средств сразу после ДТП зафиксированы в схеме административного правонарушения.

Также обстоятельства ДТП отражены в видеозаписях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были судом обозрены.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО3 пояснил по обстоятельствам произошедшего ДТП, что он ехал со стороны Иркутского тракта в левом крайнем ряду, в районе перекрестка с <адрес> он перестроился в средний ряд, перед ним перестроилась ФИО5 и резко нажала на тормоз, хотя горел еще зеленый сигнал светофора 26 сек. Его скорость была примерно 40 км/ч, расстояние между его машиной и машиной ФИО5 было около 5-7 м. ФИО3 затормозить не успел, поскольку ФИО5, перепутав сигналы со светофора на <адрес>, резко нажала на тормоз. Виновным в произошедшем ДТП себя не считает.

При этом позиция представителя истца ФИО2 и водителя ФИО3 сводится к тому, что, поскольку ФИО5 применила экстренное торможение без оснований, вина в ДТП должна быть возложена на нее в полной объеме.

Позиция же третьего лица ФИО5 в лице ее представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, сводится к тому, что 100% вины в действиях ФИО5 не имеется, поскольку ФИО3 имел возможность избежать столкновения. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ФИО5 и ФИО3 одновременно перестроились в средний ряд, причины экстренного торможения ФИО5 пояснить не смог. Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и установления наличия у ФИО3 возможности избежать столкновения в сложившихся дорожных условиях третьим лицом в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.5 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, в связи с оспариванием третьим лицом ФИО5 своей вины, устранения возникших противоречий с целью последующего установления степени вины участников ДТП, в целях всестороннего и объективного установления фактических обстоятельств по делу, требующих применения специальных познаний, судом по ходатайству представителя третьего лица по правилам статьи 87 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро технических экспертиз», экспертом ФИО6 детально установлен механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: 1-ая стадия механизма ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ... г/н №, находившегося под управлением ФИО3, и транспортного средства ..., г/н №, под управлением ФИО10 начинается с момента возникновения опасности для движения автомобилей в выбранном направлении – включение задних стоп-сигналов автомобиля ..., г/н №, включившихся при нажатии на педаль тормоза. Автомобиль ..., г/н №, тормозит и останавливается. Автомобиль ..., г/н №, продолжает движение, не меняя траектории. Первичный контакт состоялся передней левой угловой частью автомобиля ..., г/н №, и задней частью автомобиля ..., г/н №. Вторая стадия механизма столкновения – после первичного контакта передней левой угловой частью автомобиля Honda Fit, г/н №, и задней частью автомобиля ..., г/н №, произошла деформация контактирующих элементов автомобилей, однако кинетическая энергия ввиду разницы масс и скоростей не была уравнена, вследствие чего автомобиль ..., г/н №, начало перемещаться с ускорением по результирующей сил вперед – смещается вправо и вперед. Автомобиль ..., г/н №, погасив часть кинетической энергии за счет деформации контактирующих плоскостей, практически остановился, не выходя из контакта. Третья стадия механизма столкновения - конец второй фазы столкновения для автомобиля ..., г/н №, и автомобиля ..., г/н №, являлся и третьей фазой ДТП – автомобили остановились, не выходя из контакта.

Таким образом, экспертом приведен механизм ДТП, разделенный на три стадии.

Руководствуясь исследованием по первому вопросу, экспертом сделан вывод, что участники заявленного столкновения должны были действовать следующим образом: водитель автомобиля ..., г/н №, должен был руководствоваться требованиями п.10.5 ПДД РФ «Водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия». Водитель автомобиля ..., г/н №, должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В ответе на вопрос № экспертом сделан вывод, что водитель ФИО3 в сложившейся дорожно- транспортной обстановке, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, с учетом условий и размеров дорожного полотна, погодных условий, имел техническую возможность избежать произошедшее ДД.ММ.ГГГГ столкновение.

Также экспертом сделан вывод, что действия водителя ..., г/н №, несоответствующие требованиям п.9.10 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями.

Из исследовательской части заключения (стр.18 заключения) следует, что экспертом установлено, что перестроения автомобилей были закончены до столкновения, автомобили следовали друг за другом до остановки автомобиля ..., г/н №, что соответствует утверждению и позиции водителя ФИО5

Также экспертом исследовательской части заключения указано, что если водитель автомобиля применяет экстренное торможение, техническая возможность остановиться вовремя у автомобиля, следующего в том же направлении позади с минимально безопасной дистанцией, предусмотрено ПДД РФ, заведомо отсутствует. Понятие «дистанция» устанавливается для тех случаев, когда водитель следующего за впереди идущим ТС информирован о предпринимаемом торможении: то есть последующий автомобиль начинает торможение после включения стоп-сигналов впереди движущегося ТС. В исследуемом случае дистанция между автомобилями должна составлять 2,67 метров согласно п.9.10 ПДД РФ. То есть при соблюдении дистанции водителем ..., г/н №, до впереди идущего автомобиля ..., г/н №, автомобили при условии применения водителем автомобиля Ford Explorer экстренного торможения, не столкнулись. Экспертом рассчитан промежуток времени, необходимый для полной остановки автомобиля Honda Fit, двигающегося со скоровтью 82 км/ч, который составил 1,7 секунды, и сделан вывод, что при скорости движения 32 км ч у водителя ..., имела техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Ford Explorer, применив экстренное торможение, поскольку психофизическое время реакции водителя на включение задних стоп-сигналов составляет 0,3 секунды.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом ФИО6, имеющей значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебного эксперта сделаны с учетом исследования материалов административного дела, показаний (объяснений) обоих участников ДТП, видеозаписи ДТП, произведенной передней и задней камерой видеорегистратора, установленного на ТС ..., г/н №. Сделанные экспертом выводы последовательны, не противоречат материалам дела.

Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела, а также оснований не доверять судебному экспертному заключению у суда не имеется.

При этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать свое мнение по ее проведению, выбору экспертной организации и т.д.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, видеозаписи, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, источниках Интернет, находящихся в свободном доступе.

Таким образом, судебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро технических экспертиз» сомнений в правильности и обоснованности у суда не вызывает, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, какой-либо неполноты заключения суд не усматривает, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем оснований не согласиться с заключением эксперта у суда не имеется.

В силу ч.1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы судом по ходатайству стороны истца и его представителя был допрошен судебный эксперт ФИО6, которая подтвердила сделанные ею в заключении выводы.

Так, эксперт ФИО6, дополнительно разъяснила, что при экспертном исследовании ею исследовались материалы дела, а также записи с видеорегистраторов (заднего и переднего) с автомобиля ..., г/н №. В ходе исследования всех представленных для разрешения эксперту материалов с учетом анализа видеозаписей ею были произведены автотехнические расчеты, сделана раскадровка видеозаписей, сопоставлены данные записи, и с достоверностью были сделаны следующие выводы. ДТП произошло уже после завершения обоими автомобилями перестроения в среднюю полосу движения по Иркутскому тракту. Перестроение происходило практически одновременно, но автомобиль Honda Fit начал перестроение, нажав сигнал поворотника чуть ранее, перестраивался чуть медленнее, а автомобиль Ford перестроился быстрее. В технической точки зрения автомобиль Ford не создавал помех при движении для автомобиля .... ДТП с перестроением не имеет никакой технической связи. Столкновение произошло позже, когда Ford полностью остановился. Автомобиль Ford применил торможение, и в него въехал автомобиль ... под управлением ФИО3, который не успел отреагировать на маневр ФИО5 По расчетам эксперта у ФИО3 была техническая возможность избежать столкновения. Обязанность соблюдать дистанцию установлена в ПДД РФ, существует методика расчета, и это относится к полномочиям трасолога. При этом причины остановки автомобиля Ford ею не устанавливались, поскольку этот вопрос находится за пределами компетенции эксперта-автотехника. С фронтальной камеры препятствий для остановки не было, но реальные причины остановки эксперт не исследует. Ею произведён расчет тормозного пути. Скорость устанавливалась по видео, это точно установлено. Исходя из произведенных расчетов у ФИО3 была техническая возможность затормозить, но также она считает, что и действия водителя ФИО5 спровоцировали ДТП. Торможение – это объективный факт, который привел к ДТП. В ответе на вопрос №4 экспертом дан ответ в такой формулировке именно потому, что объективных данных, что у ФИО5 были препятствия, не было, поэтому п.10.5 ПДД РФ эксперт в выводе не привела. Оставляет это на разрешение суда, поскольку это правовой вопрос. В ответе на вопрос №3 в выводе о наличии у водителя ФИО3 возможности избежать столкновения «В сложившейся ситуации» экспертом подразумевалось – при торможении, то есть с момента возникновения опасности. Сам момент ДТП рассматривался с момента возникновения опасности, то есть после применения торможения. Поэтому такие выводы сделаны только в отношении водителя ФИО3 На стр. 19 заключения ею приведен расчет дистанции, которая должна была быть между автомобилями, согласно п. 9.10 ПДД РФ. Ею сделан вывод, что дистанцию ФИО3 соблюдал при движении и времени у него было достаточно, чтобы он остановился. Наличие технической возможности у ФИО3 для предотвращения ДТП определялось наличием возможности остановиться, применив экстренное торможение. Для этого ею в расчетах использовались последовательные формулы, учитывались все составляющие расчеты показатели, такие как коэффициент сцепления шин с дорогой, замедление автомобиля, загрузка автомобиля и т.д. Все кадры на видеорегистраторах ею были подвергнуты раскадровке, кадры сопоставлены. Несинхронность кадров вызвана тем, что регистраторы разные, записывали с разной частотой. За момент перестроения она брала момент смещения ТС ФИО3, т.к. она не видит поворотников ФИО5 Согласно раскадровке ФИО5 не создавала помех ФИО3, и ФИО3 соблюдал дистанцию до момента столкновения. Также пояснила, что среднее время реакции водителя составляет 1 секунду в стандартной дорожной ситуации, время же реакции на опасность (коим является стоп-сигнал впереди идущего автомобиля) составляет 0,3 секунды. При расчетах ею было учтено и состояние дорожного полотна. Относительно локализации повреждения при ударе разъяснила, что такие повреждения на автомобилях вызваны тем, что ФИО3, пытаясь избежать столкновения, вывернул руль направо, поэтому локализация удара на его автомобиле спереди слева, а у ФИО5 сзади справа. Автомобиль ... с технической точки зрения не подрезал автомобиль ФИО3 по мнению эксперта, ФИО3 слишком поздно среагировал на опасность, скорее всего отвлекся от управления, разговаривая по телефону. Если бы он среагировал, то столкновения не было бы, он мог затормозить, когда ФИО5 затормозила, ФИО3 продолжил движение. Положение автомобиля Ford Explorer на месте ДТП (наискосок) вызвано тем, что она успела снять ноги с педали тормоза, и ТС сместилось от эксцентричного удара.

В связи с несогласием с выводами эксперта ФИО6 представителем истца ФИО1 - ФИО2 с учетом допроса эксперта было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены судом на разрешение автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку противоречий в экспертном заключении ООО «Бюро технический экспертиз», сделанном экспертом ФИО6, судом не установлено, допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник ФИО6 подтвердила сделанные ею выводы, подробно разъяснив данное ею заключение, разъяснив все расчеты, формулы, исходные данные, используемые при расчетах. Кроме того, эксперт опиралась на объективные, документально подтвержденные, первично отобранные на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данные, в частности, руководствовалась административным материалом, схемой ДТП, которая не была оспорена участниками ДТП, исходила из той вещной обстановки, которая была зафиксирована уполномоченными лицами ГИБДД на месте ДТП, анализировала видеозаписи с видеорегистраторов, установленных на автомобиле ..., г/н №. Сомнений в правильности, полноте или обоснованности данного экспертом заключения у суда не имеется. Доводы стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы по сути сводятся к позиции о несогласии с полученными в результате экспертного исследования выводами и ведут к затягиванию судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться выводами эксперта ООО «Бюро технических экспертиз», изложенными в заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что никаких доказательств тому, что существовала какая-либо опасность для применения экстренного торможения перед автомобилем ..., г/н №, не представлено. Видеозапись опровержения тому также не содержит.

Оценив представленные суду доказательства, сведения, содержащиеся в административном материале, объяснения участников ДТП, экспертное заключение, установившее механизм ДТП, а также показания эксперта по принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что учитывая дорожную ситуацию, произошедшее событие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб, действия обоих водителей автомобилей ..., г/н №, ФИО5 и ..., г/н №, ФИО3 явились причиной произошедшего ДТП, поскольку в действиях обоих водителей имели место нарушения ПДД РФ: водитель ФИО5 нарушила требования п. 10.5 ПДД РФ, то есть должна был вести транспортное средство с учетом дорожной, вещной обстановки, при которой ей запрещалось резко тормозить, поскольку этого не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, оснований (никакой опасности) для применения экстренного торможения было. При этом водитель ФИО3 не исполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При этом экспертом сделан вывод, что в действиях водителя имелась техническая возможность избежать столкновения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку действия обоих водителей ФИО5 и ФИО3 состоят в прямой причинной-следственной связи с произошедшим ДТП и последствиями в виде ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, вину данных водителей в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении ущерба истцу, суд находит установленной.

Кроме того, суд исходит из последовательности действий водителей в дорожной ситуации, а именно из того, что именно водитель ФИО5 спровоцировала возникшее ДТП, и именно ее действия стали первопричиной развития последующей дорожной ситуации, и повлекли за собой возникшие последствия. При этом нарушений скоростного режима в действиях обоих водителей эксперт не установил.

При этом выводы эксперта о том, что действия водителя ..., г/н №, несоответствующие требованиям п.9.10 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями, не снимают, по мнению суда, вины со второго участника ДТП, поскольку вопрос об установлении вины является правовым вопросом и относится к компетенции суда, а не эксперта. Более того, допрошенный в суде эксперт ФИО6 разъяснила, что такой вывод ею сделан только в отношении ФИО3, потому что за момент возникновения опасности ею взят момент торможения и включения стоп-сигналов водителем ФИО5, то есть оценку ее действиям в провоцировании ДТП эксперт не давала.

С учетом вышеизложенного, суд определяет вину водителей ФИО5 и ФИО3 в спорном ДТП в равных долях по 50% каждого.

Поскольку в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, то у страховой компании возникла обязанность в пределах своей ответственности возместить этот ущерб потерпевшему в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Обращаясь с настоящим иском, истцом указано на необоснованность одностороннего изменения страховщиком натуральной формы страхового возмещения на выплату страхового возмещения в денежной форме, в силу чего истец считает, что ему полагается страховая выплата, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован положениями ст. 12 Закона об ОСАГО и зависит от выбранной потерпевшим формы страхового возмещения.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в подп. «б» п. 18 п.п. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из вышеприведенных норм следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «ж, е» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. шестой п. 15.2 ст.12).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. второй п. 3.1 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 56 Постановления № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о страховом событии и страховой выплате истец просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания. При этом выбор станция технического обслуживания оставлен на усмотрение страховщика.

По смыслу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В материалы дела не представлено доказательств выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует установленным требованиям и истец не согласился на ремонт на одной из таких станций в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12, также не представлено доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на указанной потерпевшим СТОА в соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15.

Напротив, самовольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную подтверждается ответом САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что поскольку САО «Ресо-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта, возмещение вреда осуществлено путем перевода денежных средств почтой РФ с четом износа комплектующих деталей.

Таким образом, позиция страховщика о смене формы страхового возмещения сводится к тому, что у страховщика отсутствовали заключенные договоры со СТОА в регионе.

Из представленных на исковое заявление письменных возражений ответчика относительно необоснованности одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную выплату также следует, что страховщик обосновывает свое право на одностороннее изменение формы страхового возмещения невозможностью организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта ТС истца, ввиду отсутствия договоров со СТОА у страховщика.

Вместе с тем, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховщиком потерпевшему в письменной форме не предлагалось выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца.

В материалах дела отсутствует письменное согласие истца на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты либо подписанное сторонами соглашение о размере суммы страховой выплаты.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

По смыслу приведенных норм права в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает страховую сумму, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с абзацем 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Все действия по оценке ущерба должны быть согласованы между страховщиком, потерпевшим и СТОА до выдачи направления на ремонт.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в котором согласовать полную стоимость проведения такого ремонта, размер предполагаемой доплаты потерпевшим, у которого есть право согласиться на доплату или отказаться.

Вместе с тем, доказательств того, что истцу выдавалось направление на ремонт и запрашивалось согласие на доплату, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии соглашения между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, а действия сторон позволяют сделать вывод об отсутствии волеизъявления потерпевшего на возмещение ущерба в денежном выражении.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая организация в одностороннем порядке без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, что является основанием для взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля, определенной по Единой методике, без учета износа деталей и пропорционально установленной судом степени вины.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Поскольку ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а по иным основаниям, истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Приведенная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129 900 руб. (187 400 руб. (без износа) – 57 500 руб. (выплачено)), указывая, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС истцом определен в соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненным по заказу финансового уполномоченного при рассмотрении его обращения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 187 400 руб., с учетом износа – 115 000 руб.

Данное заключение никем не оспорено, ходатайств о назначении судебного экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства никем в рамках данного дела не заявлялось, в связи с чем суд находит возможным при определении суммы ущерба исходить из данного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 187400 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недостающую сумму страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, пропорционально степени установленной судом вины, в размере 36200 руб. из расчета: (187 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) * 50% / 100) – 57 500 руб. (ранее выплачено и взыскано решением финансового уполномоченного) = 36200 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока возмещения вреда в натуре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 038 руб., а также неустойки, начисленной в размере 1% от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Между тем, как установлено п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, поскольку страховщик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), в связи с чем размер неустойки в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения (размер которого по настоящему делу составляет 187400 руб.).

При этом частичная выплата в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем на данную сумму также начисляется неустойка.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта по договору ОСАГО, таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был произвести страховое возмещение в полном объеме (в случае невозможности организовать восстановительный ремонт – выплатить страховое возмещение по Единой методике без учета износа) либо на основании абз. 4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 50% (в равных долях с другим страховщиком).

При этом страховое возмещение, как установлено судом, с учетом степени вины участников ДТП и необоснованной замены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, должен был быть произведен в размере 93700 руб. из расчета: 187400 руб. х 50%.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ в установленный 20-дневный срок выплатил потерпевшему страховое возмещение 32200 руб., 25300 руб. было взыскано решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На данные суммы (в том числе на сумму 25300 руб., взысканную решением финансового уполномоченного) истец не заявляет требования о взыскании неустойки, указав в исковом заявлении, что просит взыскать неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения (на 187400 руб.), указывая на невиновность водителя ФИО3 в произошедшем ДТП.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика о наличии у него оснований для освобождается от обязанности уплаты неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, с учетом обжалования постановления инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения решения Октябрьским районным судом г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, было отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахмедова НГ.З. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не следовал вывод о чьей либо вине, в силу чего у САО «РЕСО-Гарантия», по мнению суда, не имелось возможности самостоятельно произвести оценку действиям водителей, в связи с чем суд находит правомерными действия страховщика в части определения своей ответственности в виде выплаты половины страхового возмещения (в равных долях с другим страховщиком).

Вместе с тем, учитывая, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, определив размер выплаты по Единой методике с учетом износа при подлежащем страховом возмещении в результате необоснованной замены с натуральной на денежную форму по Единой методике без учета износа, суд приходит к выводу о наличии в действиях страховщика нарушения положений Закона об ОСАГО (п. 15.1 ст.12, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), что не освобождает его от обязанности уплаты неустойки на сумму неисполненного надлежащего страхового возмещения.

Кроме того, необходимо учесть, что под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которую страховщик должен оплатить при надлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО. А учитывая степень вины участников, страховщик обязан был исполнить обязательство в размере 50%.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка подлежит начислению из суммы страхового возмещения по страховому случаю в размере 93700 руб. (187400 руб. х 50%).

Периодом для расчета неустойки с учетом установленных судом обстоятельств, а также требований истца о начислении такой неустойки до выплаты страхового возмещения является период с ДД.ММ.ГГГГ (т.к. ДД.ММ.ГГГГ. - последний день для добровольного исполнения заявленных требований 20-дневного срока с момента получения САО «РЕСО-Гарантия» заявления о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания) по день фактического исполнения страховщиком обязательств.

Таким образом, расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) и составляет:

93700 руб. * 1% * 324 дня = 303588 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303588 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 93700 руб. до момента фактического исполнения, но не более 400000 руб. в общей сумме, с учетом взысканной по ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении судом неустойки стороной ответчика в возражениях не заявлялось.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В п. 83 постановления вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного, страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется исходя из размера страхового возмещения, без учета иных сумм, не входящих в состав страхового возмещения, принимая во внимание установленную обязанность страховщика по компенсации в равных долях страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46850 руб. (93700 руб. х 50%), исходя из надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без износа, который страховщик САО «РЕСО-Гарантия» должен был осуществить ФИО1

Оснований для снижения штрафа, с учетом обстоятельств дела, суд также не усматривает, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная судом государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований в размере 10 995 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО15 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) сумму страхового возмещения в размере 36 200 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 588 руб., штраф в размере 46 850 руб.

Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 93700 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения, но не более 400 000 руб. в общей сумме, с учетом взысканной по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 10 995 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Судья: С.С. Кокоть

Мотивированное решение составлено 17.02.2026.

...