Апелляционное определение № 33А-10078/2025 от 30 ноября 2025 г.

Дело 33а-10078/2025

УИД 59RS0002-01-2024-003730-66

Судья Петухова Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 01 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Игнатовой М.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10.10.2025 об отмене мер предварительной защиты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № **-ИП, возложении обязанности устранить нарушения прав должника. Наряду с этим, административный иск содержал просьбу о приостановлении исполнительного производства № **-ИП.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 04.07.2024 ходатайство ФИО1 удовлетворено частично, приостановлено исполнительное производство № **-ИП в части осуществления исполнительных действий, направленных на регистрацию перехода права собственности за В. в отношении объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома по адресу: ****, принадлежащих должнику ФИО1 в целях предотвращения в будущем споров между сторонами исполнительного производства относительно правовой судьбы нереализованного имущества – до вступления в законную силу итогового судебного постановления (л.д. 48-49).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.08.2024 по делу № 2а-2885/2024 административный иск ФИО1 удовлетворен, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 по исполнительному производству № **-ИП, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершить действия, предписанные частью 2 статьей 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: составить акт об отказе взыскателя от получения недвижимого имущества, указанного в исполнительном документе, возвратить недвижимое имущество должнику ФИО1 и обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № **-ИП в отношении этого недвижимого имущества (л.д. 30-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Пермского края от 27.11.2024 решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.08.2024 отменено, административное дело № 2а-2885/2024 направлено на новое рассмотрение (л.д. 34-37).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.05.2025 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУФССП России по Пермскому краю, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 и ФИО5, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, возложении обязанности устранить нарушения прав должника по исполнительному производству № **-ИП отказано (л.д. 38-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Пермского края от 04.08.2025 решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.05.2025 оставлено без изменения (л.д. 43-47).

В. обратился в суд с заявлением об отмене мер предварительной защиты, ссылаясь на то, что в настоящее время решение суда вступило в законную силу (л.д. 3).

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10.10.2025 заявление удовлетворено, меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № **-ИП в части осуществления исполнительных действий, направленных на регистрацию перехода права собственности за В. в отношении объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома по адресу: ****, принадлежащих должнику ФИО1, отменены (л.д. 62-63).

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, поскольку суд не полно и не объективно исследовал представленные аргументы и доказательства, в том числе то, что Седьмой кассационный суд общей юрисдикции назначил рассмотрение дела № 8а-14700/2025 по кассационной жалобе административного истца об отмене решения Индустриального районного суда г. Перми по делу №2а-974/2025 и апелляционного определения от 04.08.2025, о чем была представлена выписка с сайта Седьмого кассационного суда (л.д. 65-66).

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии со ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Заявление лиц, участвующих в деле, об отмене мер предварительной защиты по административному иску разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования заявления об отмене мер предварительной защиты, судья исходил из того, что поскольку решение суда об отказе в удовлетворении требований административного истца по административному делу № 2а-974/2025 вступило в законную силу, по инициативе которого были применены меры предварительной защиты, необходимости в мерах предварительной защиты не имеется.

Вывод суда является верным и основанным на действующем законодательстве.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты в целях предотвращения в будущем споров между сторонами исполнительного производства относительно правовой судьбы нереализованного имущества.

Вопреки доводу жалобы о рассмотрении дела в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, в настоящее время дело по существу рассмотрено, решение суда вступило в законную силу, обстоятельства, послужившие основанием к принятию мер предварительной защиты, а именно наличие угрозы нарушения прав и законных интересов истца, отпали и более не сохраняются. Меры предварительной защиты утратили свою силу в связи с вступлением в законную силу решения суда об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отмене примененных мер предварительной защиты ввиду отсутствия оснований для их дальнейшего применения, обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10.10.2025 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/