Постановление № 1-268/2024 1-35/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-268/2024

Дело № 1-35/2025 (1-268/2024)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Аргаяш 29 января 2025 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего - судьи Мяготина В.В.,

при секретаре Бегловой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Аргаяшского района Челябинской области Моржеухина П.Ю.

подсудимого ФИО5, его защитника (адвоката) Байгановой Г.С.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее педагогическое образование, холостого, сожительствующего с ФИО1, имеющего на иждивении троих детей – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пасынка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего без официального трудоустройства, военнообязанного, состоящего на учете врача-нарколога и не состоящего на учете врача-психиатра, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

судимого – 01.02.2024 Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, приговор вступил в законную силу 17.02.2024, наказание отбыто, снят с учета Уголовно-исполнительной инспекции.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов, находясь в ресторане «Сабвей» по адресу: <адрес> «Б» <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с цель. причинения физической боли, нанес один удар кулаком левой руки в область лица Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. После чего продолжая свои преступные действия, ФИО5 нанес еще не менее двух ударов кулаками по лицу и телу Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, тем самым нанес ему побои, причинившие физическую боль.

В ходе рассмотрения уголовного дела, от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, указав, что вред ему полностью заглажен путем принесения ему извинений со стороны подсудимого, претензий материального и морального характера не имеет, ходатайство заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО5 с ходатайством потерпевшего полностью согласился, в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия принятия такого решения судом ему также разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат ФИО10 полагала необходимым уголовное дело по вышеуказанным основаниям в отношении подсудимого прекратить, так как ФИО5 полностью признал свою вину, загладил причиненный вред, потерпевший к нему претензий не имеет, отбыл предыдущее наказание, проживает с семьей, имеет на иждивении троих детей, характеризуется положительно.

Государственный обвинитель ФИО8 полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшего, выслушав доводы и мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (часть 2); руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (часть 4); уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, считаются уголовными делами публичного обвинения (часть 5).

Согласно ч. 5 ст. 319 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей по делам частного обвинения, мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с ч.2 ст. 20 настоящего Кодекса, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, которые могут быть прекращены, в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст. 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, только при отсутствии у него не снятой и непогашенной судимости.

При этом у ФИО5 имеется непогашенная судимость по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01.02.2024.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» следует, что суд, придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного (часть 2 статьи 20 УПК РФ) и частно-публичного обвинения (часть 3 статьи 20 УПК РФ), возбуждаемых не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, суд при наличии в деле такого заявления, а также когда дело было возбуждено руководителем следственного органа, следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 20 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по соответствующим статьям уголовного закона. Если судом в действиях подсудимого установлены признаки преступления, отнесенного уголовным законом к категории дел частного обвинения, и в материалах уголовного дела имеется заявление о привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление, но потерпевший или его законный представитель заявляют о примирении с подсудимым, дело подлежит прекращению на основании части 2 статьи 20 УПК РФ.

Часть 2 статьи 20 УПК РФ не предусматривает каких-либо ограничений на прекращение уголовного дела в отношении подозреваемого (обвиняемого) по делам частного обвинения, даже в случае возбуждения дела дознавателем с согласия прокурора либо следователем, а также не ставит каких-либо ограничений (как указано в ст. 76 УК РФ), в случае наличия у лица не снятой или непогашенной судимости, либо совершение преступления, которого отнесено уголовным законом к делу частного обвинения, в период испытательного срока.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 10.02.2022 № 188-О, осуществляя правовое регулирование на основании статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации, государство может, как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а равно определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, от 8 ноября 2016 года N 22-П и др.). К правомочиям государства относится установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить их уголовные дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О и др.). Так, статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В свою очередь, по правилам статьи 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Следовательно, и уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным. Их согласованные и ясные, недвусмысленные на то изъявления требуют в силу закона признания и со стороны публичной власти, которая при этом признает своим решением и правовые последствия примирения, что связывает всех участников соответствующего уголовно-правового и процессуального отношения. Действующее законодательство допускает примирение с потерпевшим как основание освобождения подозреваемого, обвиняемого от уголовной ответственности с прекращением его уголовного дела при том обязательном условии, что он загладил вред, причиненный потерпевшему в результате преступного деяния небольшой или средней тяжести. Вместе с тем само примирение не связывается с какими-либо конкретными его мотивами, намерениями или ожиданиями участников, в том числе с их изменением в будущем, а равно с инициативой той или другой стороны. Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и подозреваемого, обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, и притом такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности. Примирение подозреваемого, обвиняемого с потерпевшим само по себе не лишено, в обоснованном предположении, положительного социально-правового смысла и не расходится с конституционными целями и ценностями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что достаточных правовых оснований для отказа в прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 20 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется.

В связи с принятием решения о прекращении уголовного дела по основанию - за примирением сторон, мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20, статьями 110, 239, 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.В. Мяготин