Решение № 2-411/2019 2-411/2019(2-4141/2018;)~М-4249/2018 2-4141/2018 М-4249/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-411/2019

Дело № 2-411/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 21 января 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

У СТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что «20» октября 2018 года в 19 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, <данные изъяты>/н № под управлением водителя ФИО4, (собственник - ФИО1), страхового полиса на момент ДТП не было, <данные изъяты><данные изъяты> г/н №№ под управлением водителя ФИО3, (собственник - ФИО2), страховой полис № выдан ОАО «АльфаСтрахование».

Виновником в данном ДТП согласно документов ГИБДД признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № - ФИО4, страховой полис на момент ДТП отсутствовал.

Для оценки причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться для проведения независимой оценки в <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № «Об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля», ущерб, причиненный автомобилю Истца без учета износа, составил 205 653,70 рублей и с учетом износа 158 607,70 рублей. Кроме того, Истец оплатила 4 000,00 руб. за подготовку экспертного заключения №.

Таким образом, общий размер материального ущерба, составил сумму 209 653 рубля 70 копеек.

В целях защиты своих законных прав и интересов Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к специалистам и оформить доверенность. За услуги но оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов Истца в суде первой инстанции), Истец понесла расходы в сумме 14 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Истец просит взыскать с Ответчика ФИО4 материальный ущерб в сумме 205 653 рубля 70 копеек., расходы истца за проведение независимой оценки в размере 4 000 рублей, сумму уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 5 256 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 419рублей 60 копеек, расходы Истца на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3, о дате времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на два года, в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что денежные средства ответчиком не выплачивались, в страховую компанию не обращались.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования признал, заключение об определении рыночной стоимости ремонта и вину в совершении ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал №, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 20» октября 2018 года в 19 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4 принадлежащего ФИО12ФИО12 <данные изъяты><данные изъяты> г/н №№ под управлением водителя ФИО3 и принадлещего ей на праве собственности.

Определением дежурного ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 20.10.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное, виновное действие КоАП РФ, ответственность не установлена.

Из вышеуказанного определения следует, что ФИО4 нарушил п.1.5 ПДД, управляя автообилем <данные изъяты> г/н №, действовал таким образом, создавая опасность для движения, в результате чего произвел столкновением с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> г/н №

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.8.1 ПДД при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из объяснения ФИО3 и схемы ДТП, от подписи которой, как и от дачи объяснений ответчик отказался, при движении истца по <адрес> ответчик ФИО4, двигающийся во встречном направлении совершил маневр влево, в результате чего, произошло дорожно – транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, виновником в ДТП, является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № - ФИО4, нарушивший пп.1.5, 8.1, 8.8 ПДД, при этом ответчик в судебном заседании, вину в совершении ДТП, не оспаривал.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом КУП № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными материалами дела на л.д. 7-8 и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» на запрос суда, по страховому полюсу № выплаты не производились.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась Автоэкспертное бюро ИП ФИО7, согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля на дату ДТП 20.10.2018 г. без учета износа составила 205 653,70 рублей, с учетом износа 158 607,70 рублей (л.д.11-26).

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г. проведенное Автоэкспертным бюро ИП ФИО6, как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, выполнено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом Методических руководств и рекомендаций по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния, проведения технической экспертизы транспортного средства, квалифицированный специалистом.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить заключение Автоэкспертного бюро ИП ФИО6, которое суд считает допустимым доказательством.

В материалы дела доказательства, подтверждающие причинение вреда имущества истца в меньшем размере, ответчиком не представлены, результаты заключения специалиста не оспорены и его недопустимости не заявлено, иного заключения ответчик не представил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

При расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Кроме того, абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств обратного, а равно существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Суд считает, что то обстоятельство, что риск гражданской ответственности ФИО4, на момент ДТП застрахован по полису ОСАГО не был, сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик не являлся фактическим владельцем автомобиля на момент совершения ДТП, как следует из протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах административного дела № у ФИО8, имелось свидетельство о регистрации транспортного средства, то есть документы о праве собственности на автомобиль, что как считает суд, может свидетельствовать о том, что ФИО10, как собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № передал его ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, при установленных судом обстоятельствах в соответствии с положениями действующего законодательства, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО4 в размере 205653, 70 рублей без учета износа.

Кроме того, как установлено судом, истцом согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения было уплачено 4000 рублей (л.д.27а), указанные расходы истца по определению размера ущерба являются убытками истца, также подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом согласно договору оказания юридических услуг от 10.12.2018 года за оказанные услуги по представительству в суде при рассмотрении настоящего дело оплачено 14000 рублей, данную сумму, суд относит к расходам на оплату услуг представителя(л.д.32-договор, л.д.33-расписка).

Учитывая существо постановленного решения, досудебную подготовку и одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, в том числе количество и качество составленных процессуальных документов, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными в размере 9000 рублей, находя сумму в 14000 рублей чрезмерной, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Суд считает судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, являются необходимыми, вызванными обращением истца с настоящим исковым заявлением в суд с целью подтверждения нарушенного права которые подлежат взысканию с ответчика, при этом из текста доверенности следует, что она выдана исключительно для представления интересов истца в конкретном деле, расходы подтверждены и подлежат возмещению, учитывая, что подлинник доверенности представлен в материалы дела, как и расходы на отправление телеграммы в размере 419, 60 рублей, несение которых подтверждается материалами дела (л.д.31).

Согласно квитанции на л.д. 2, истец ФИО3 оплатила госпошлину при обращении с названными требованиями в суд в сумме 5256,55 рублей, которые в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес> проживающей: <адрес>, 650066, в возмещение причиненного ущерба в размере 205653,70 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, необходимые расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1500 рублей и направлением телеграммы в размере 419,60 рублей, государственную пошлину в размере 5256,55 рублей, всего 225829,85 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено судом 25.01.2019 года.

Судья: Решетняк А.М.