Апелляционное определение № 33А-3728/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Орлова О.И. 64RS0004-01-2025-005117-55

Дело № 33а-3728/2026(2а-3566/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Пашенько С.Б., Дементьева А.А.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Военному комиссариату города Балаково, Балаковского и Духовницкого районов Саратовской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области», призывной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать в полном объеме,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Балаковского муниципального района <адрес> от <дата> (протокол №) о направлении административного истца в государственное учреждение здравоохранения (далее – ГУЗ) «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» с целью уточнить диагноз заболевания; обязать призывную комиссию Балаковского муниципального района <адрес> направить ФИО2 в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» с целью уточнить диагноз заболевания в амбулаторных условиях.

В обоснование требований указано, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата> административный истец по направлению от <дата> проходил необходимые обследования и лечение в ГУЗ <адрес> «Балаковский психоневрологический диспансер» (далее ГУЗ СО «Балаковский ПНД»). Согласно протоколу консультации врача-психиатра участкового ФИО6 от <дата> административному истцу установлен диагноз «F.41.2 Смешанное тревожное и депрессивное расстройство». В разделе «анамнез заболевания» указано, что на фоне лечения положительная динамика незначительная: восстановился сон, по-прежнему отмечается усталость после рабочего дня, подавленное настроение, что подтверждается протоколами ГУЗ СО «Балаковский ПНД» от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Согласно требованиям действующего законодательства, по мнению административного истца, отсутствует необходимость проводить обследование в отношении ФИО2 в амбулаторных либо стационарных условиях, поскольку диагноз административного истца соответствует умеренно-выраженному нарушению функций, ФИО2 находится на диспансерном наблюдении в ГУЗ СО «Балаковский ПНД», то есть специализированной медицинской организации по месту жительства). При этом административный истец обращает внимание суда, что Министерство здравоохранения Саратовской области не имеет полномочий утверждать перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан. ФИО2 считает, что в отношении него отсутствует необходимость в проведении дополнительного обследования, призывная комиссия в оспариваемом решении не указала, в стационарных либо амбулаторных условиях административный истец должен пройти обследования, чем нарушен порядок, установленный пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № (в редакции от <дата>) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». По мнению административного истца, у граждан имеется выбор, в каких условиях пройти обследования: амбулаторных либо стационарных. Исключением является прямое указание статьи Расписания болезней на необходимость проведения обследования исключительно в стационарных условиях. Пояснения к статье 17 Расписания болезней не предусматривают таких императивных норм касательно конкретных условий обследования. Желая реализовать свое право на прохождение обследования именно амбулаторно, административный истец и обратился в суд с настоящим иском.

Решением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 47).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы настаивает на том, что необходимость стационарного обследования отсутствует, на праве выбора формы обследования. Кроме того, указывает на предвзятость суда, поскольку ранее судья рассматривала дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по статье 21.6 КоАП РФ (л.д. 61-65).

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не усматривается.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В силу статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан регламентировано Федеральным законом от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (пункт 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1, <дата> года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате (<адрес>, Балаковского и <адрес>ов <адрес>, муниципальном) и подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

<дата> ФИО2 выдано направление № на обследование в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» с целью уточнить диагноз заболевания. В направлении указано на необходимость явиться с результатами обследования для повторного медицинского освидетельствования <дата> (л.д. 9).

Из выписки из протокола заседания Призывной комиссии Балаковского муниципального района <адрес> от <дата> № следует, что комиссией по итогам заседание принято решение о нуждаемости административного истца в дополнительном обследовании и направлении на медицинское обследование в ГУЗ «СОПБ» (л.д. 11), данных о стационарном характере обследования протокол не содержит.

<дата> ФИО2 лично под роспись вручена повестка СБ № о вызове его в военный комиссариат (<адрес>, Балаковского и <адрес>ов <адрес>, муниципальный) <дата>.

<дата> ФИО2 явился по повестке в военный комиссариат (<адрес>, Балаковского и <адрес>ов <адрес>, муниципальный), при этом из объяснений административного ответчика следует, что ФИО2 не предоставил выписку из ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» о прохождении обследования и уточнения диагноза его заболевания (смешанное тревожное и депрессивное расстройство).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для признания незаконными действий административных ответчиков, поскольку указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение административного иска, по делу не установлено. Административные ответчики не принимали в отношении ФИО2 решений и не совершали действий, которые противоречат нормативным правовым актам, регулирующим организацию и проведение медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, а также нарушают права и законные интересы административного истца. В силу статьи 17 Расписания болезней, установление характера и степени выраженности психических расстройств проводится в условиях специализированного стационара. Решение о форме проведения обследования (амбулаторно либо стационарно) принимается уполномоченными врачами-специалистами и призывной комиссией, исходя из медицинских показаний, и не зависит от волеизъявления призывника.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы административного истца о наличии у него права выбора формы обследования основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждаются действующим законодательством.

Кроме того, представленные истцом медицинские документы свидетельствуют о необходимости дополнительного обследования для уточнения диагноза, что подтверждает правомерность действий призывной комиссии.

Довод жалобы о предвзятости суда первой инстанции со ссылкой на то, что ранее судья рассматривала дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по статье 21.6 КоАП РФ, не обоснован.

Судебная коллегия также учитывает, что ранее вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 7 августа 2025 года по административному делу № 2а-2193/2025 по административному иску ФИО2 к тем же административным ответчикам о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказано в удовлетворении административного иска, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, в том числе факт прохождения истцом мероприятий, связанных с призывом, и необходимость медицинского обследования.

Вопреки позиции административного истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии исчерпывающих и бесспорных доказательств наличия нарушений прав административного истца.

Изложенное в апелляционной жалобе, по сути, не является доводами, так как отражает содержание иска и позицию автора в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию административного истца с решением суда, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 13 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: