Апелляционное определение № 33А-2590/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Сидоренко Ю.В. Дело № 33а-2590/2026

УИД: 22RS0013-01-2025-005187-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Романютенко Н.В.,

при секретаре Недозреловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бийский завод «Электропечь» на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу № 2а-3875/2025 по административному иску открытого акционерного общества «Бийский завод «Электропечь» к ведущему судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, начальнику отделения - старшему судебному приставу Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Бийский завод «Электропечь» (далее - ОАО «Бийский завод «Электропечь», акционерное общество) обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района) ФИО о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ, вынесенного по исполнительному производству ***-ИП, в части установления должнику ОАО «Бийский завод «Электропечь» нового срока для исполнения требований исполнительного документа по делу ***, в части выполнения пункта 1 части 6.5 проекта: «описание демонтажных и восстановительных работ», а именно: «провести подготовительные мероприятия в виде ограждения строительной площадки, закрытия доступа посторонних лиц к объекту (***)» в срок до ДД.ММ.ГГ, возложения на должника после истечения установленного срока обязанности предоставить информацию судебному приставу-исполнителю о том, на какой стадии находится исполнение заключенного контракта, какие мероприятия согласно контракта проведены с целью исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное в отношении ОАО «Бийский завод «Электропечь», о возложении обязанности исполнить требования к сохранению объекта культурного наследия «ФИО», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГ, объективно недостаточного для их исполнения. В постановлении административным ответчиком должнику установлен новый срок для выполнения подготовительных мероприятий в виде ограждения строительной площадки, закрытия доступа посторонним лицам к объекту, а также возложена обязанность информировать административного ответчика о стадиях исполнения заключенного контракта.

Административный истец считает оспариваемое постановление незаконным, ввиду того, что решением суда подготовительных мероприятий в виде ограждения строительной площадки, закрытия доступа посторонним лицам к объекту, не установлено. Следовательно, административный ответчик не может назначить новый срок для выполнения этих мероприятий, поскольку новый срок может быть назначен после того, как требование не исполнено к установленному сроку, ведущий судебный пристав-исполнитель вышел за пределы исполнительного документа, и требует исполнения тех действий, которые отсутствуют в решении. Демонтаж пристроев и комплексную реставрацию административный истец должен провести в строгом соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которые регламентируют порядок проведения реконструкции нежилого здания. В данном случае проведение подготовительных мероприятий в нарушение установленных законом требований, приведет к демонтажу пристроев без разрешительных документов.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица - Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования ОАО «Бийский завод «Электропечь» оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В апелляционной жалобе ОАО «Бийский завод «Электропечь» просит отменить решение суда с принятием нового об удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах о том, что решение суда не содержит установленных судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении требований по проведению подготовительных мероприятий в виде ограждения строительной площадки, закрытия доступа посторонним лицам к объекту, назначение нового срока для выполнения данных мероприятий является незаконным, поскольку самим решением суда срок на их исполнение установлен не был. Дополнительно указано, что в здании, подлежащем реконструкции, имеется помещение, которое является объектом культурного наследия, в связи с чем порядок реконструкции является сложной процедурой, строго регламентированной законодательством Российской Федерации, все работы по реконструкции ФИО, являющегося объектом культурного наследия, должны вести подрядчики, имеющие лицензию Министерства культуры Российской Федерации, с подтвержденным опытом работы с объектами культурного наследия. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель рассматривает демонтаж пристроев как снос отдельных самостоятельных зданий и требует от ОАО «Бийский завод «Электропечь» проведения работ по демонтажу собственными силами и средствами, что противоречит установленным требованиям действующего законодательства, может повлечь за собой невозможность выделения и регистрации объекта культурного наследия в самостоятельный объект недвижимости. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что административным истцом постановление было обжаловано в части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспаривается постановление от ДД.ММ.ГГ, учитывая дату получения данного постановления административным истцом - ДД.ММ.ГГ, административное исковое заявление ДД.ММ.ГГ предъявлено в суд в пределах установленного законом срока.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки (постановление от 25 января 2001 года № 1-П и определение от 4 октября 2005 года № 338-О).

Согласно статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3310-О, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов обеспечивают, в том числе и положения статьи 105 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель, принимая решение о продолжительности подлежащего установлению срока, действует не произвольно, а руководствуется целями защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), в том числе права взыскателя на скорейшее и правильное исполнение вынесенного в его пользу судебного акта.

Из приведенных норм следует, что в обязанности судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения входит установление нового срока, который должен быть достаточным, соответствовать интересам сторон исполнительного производства.

Поэтому судебный пристав-исполнитель наделен свободой усмотрения в вопросе избрания продолжительности нового срока исполнения, наиболее отвечающего достижению указанных целей.

В силу части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 11 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Как следует из материалов дела, решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, исковые требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края к ОАО «Бийский завод «Электропечь» удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ОАО «Бийский завод «Электропечь» в части обеспечения сохранности объекта культурного наследия – «ФИО» (здание церкви с пристройкой, литера ***), расположенного по адресу: <адрес>. На ОАО «Бийский завод «Электропечь» возложена обязанность выполнить требования к сохранению объекта культурного наследия «ФИО» (здание церкви с пристройкой, литера ***), расположенного по вышеуказанному адресу, в установленном законодательством Российской Федерации и Алтайского края порядке, а именно:

- провести первоочередные противоаварийные работы по устранению протечек кровли и организации водосточной системы на основании задания и разрешения на производство работ, полученных в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- выполнить в соответствии с согласованным с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края проектом демонтаж вмонтированных в несущие стены памятника металлических конструкций для устройства крановых балок и металлических ферм на основании разрешения на производство работ, полученного в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- выполнить демонтаж пристроев литер «***» (склад центральный), литер «***» (магазин «Турист»), литер «***» (компрессорная), литер «***» (экспортный цех) в соответствии с проектом демонтажа и разделом об обеспечении сохранности объекта культурного наследия в проекте производства работ по демонтажу, согласованным с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, и разрешением на производство работ, полученным в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- выполнить проект комплексной реставрации с воссозданием первоначального облика и интерьеров, с обязательным согласованием в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, в течение десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- выполнить комплексную реставрацию объекта культурного наследия с воссозданием первоначального облика и интерьеров на основе проектной документации, согласованной с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, и разрешения на производство работ, полученного в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, в течение одного года с момента согласования проекта комплексной реставрации с уполномоченным органом.

Определениями Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ОАО «Бийский завод «Электропечь» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании исполнительного листа серии ФС ***, выданного Бийским городским судом Алтайского края ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу ***, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ДД.ММ.ГГ в отношении должника ОАО «Бийский завод «Электропечь» возбуждено исполнительное производство ***-ИП в пользу взыскателя Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края (далее - Управление).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление получено должником ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено должником в тот же день.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ ОАО «Бийский завод «Электропечь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района должнику неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, а именно от: ДД.ММ.ГГ (о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока), ДД.ММ.ГГ (о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока), ДД.ММ.ГГ за несоблюдение которых должник привлекался к административной ответственности, в том числе постановлениями от ДД.ММ.ГГ

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству ***-ИП откладывалось.

Должник также неоднократно обращался в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства ***-ИП в связи с наличием объективных и неустранимых обстоятельств, которые делают невозможным исполнение решения суда.

Между тем определениями Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в удовлетворении вышеуказанных заявлений должнику отказано.

Как следует из материалов настоящего дела, исполнительного производства ***-ИП, требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа, а именно: провести подготовительные мероприятия в виде ограждения строительной площадки, закрытия доступа посторонних лиц к объекту до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ведущим судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью проверки исполнения постановления от ДД.ММ.ГГ, по результатам которого было установлено, что в установленный срок требования не исполнены, ограждения не установлены, работы не начаты.

Поскольку во вновь установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ, которым должнику в соответствии с проектом демонтажа пристроев, изготовленным ООО «Реставрационная мастерская «РЕНЕССАНС», установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа по делу ***, а именно в части выполнения пункта 1 части 6.5 проекта «описание демонтажных и восстановительных работ», а именно: провести подготовительные мероприятия в виде ограждения строительной площадки, закрытия доступа посторонних лиц к объекту (<данные изъяты>) - до ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 2 указанного постановления на ОАО «Бийский завод «Электропечь» возложена обязанность после истечения установленного срока предоставить информацию судебному приставу-исполнителю о том, на какой стадии находится исполнение заключенного контракта, какие мероприятия согласно контракту проведены с целью исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГ получено должником ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ОАО «Бийский завод «Электропечь» обратилось в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района с заявлением о продлении сроков исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***-ИП до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГ срок исполнения требований установлен до ДД.ММ.ГГ.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ незаконным в части назначения нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГ, возложения обязанности по предоставлению информации по истечении установленного срока, ОАО «Бийский завод «Электропечь» обратилась с настоящим административным иском в суд.

Разрешая административный спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, городской суд пришел к выводам о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для установления должнику нового срока для исполнения решения суда, неисполнении должником решения суда на протяжении длительного периода времени, а также об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что решение суда не исполняется должником более 7 лет, несмотря на неоднократное установление судебным приставом-исполнителем новых сроков исполнения требований исполнительного документа, их продление, отложение исполнительных действий, соответствующие работы не проведены, решение в полном объеме не исполнено.

Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме до настоящего времени административным истцом не оспаривается.

В этой связи оспариваемое постановление в части установления нового срока Закону об исполнительном производстве не противоречит, права истца как должника в исполнительном производстве не нарушает, поскольку требования исполнительного документа в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, не исполнены, что давало основания назначить должнику новый срок для исполнения путем вынесения соответствующего постановления.

При этом оснований полагать о неразумности установленного срока с учетом длительного неисполнения решения суда, а также вида работ, для выполнения которых и был установлен данный срок (провести подготовительные мероприятия в виде ограждения строительной площадки, закрытия доступа посторонних лиц к объекту (***)), не имеется.

Иное с очевидностью нарушало бы баланс интересов сторон, отдаляя реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Вопреки доводам жалобы, судебный пристав-исполнитель в постановлении от ДД.ММ.ГГ не возлагал на должника обязанностей, не предусмотренных решением суда.

Подготовительные мероприятия в виде ограждения строительной площадки, закрытия доступа посторонних лиц к объекту (***), предусмотрены пунктом 6.5 Проекта демонтажа пристроев «***» (склад центральный), литер «***» (магазин «Турист»), литер «***» (компрессорная), литер «***» (экспортный цех) к памятнику градостроительства и архитектуры «ФИО» по адресу: <адрес> (шифр ***), согласованного с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края ДД.ММ.ГГ.

Указанные мероприятия являются одним из этапов исполнения требований исполнительного документа в части возложенной на должника обязанности по выполнению демонтажа названных пристроев, а поэтому назначение отдельного срока для их выполнения не свидетельствует об установлении срока для выполнения работ, не предусмотренных исполнительным документом.

Кроме того, указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении на исполнение должником данной обязанности не влечет за собой нарушения положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не обязывает должника совершать действия, противоречащие требованиям действующего законодательства.

Как следует из письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, адресованного исполняющему обязанности генерального директора ОАО «Бийский завод «Электропечь» ФИО, Управлением согласован вышеуказанный Проект демонтажа, для реализации указанных в нем мероприятий действующим законодательством не предусмотрено требований к наличию у подрядной организации специальной лицензии на деятельность по сохранению объекта культурного наследия, разрешение органа охраны объектов культурного наследия не требуется.

В связи с изложенным ссылки в жалобе о необходимости наличия у подрядной организации, которая будет выполнять работы по демонтажу, лицензии, а также опыта работы с объектами культурного наследия являются несостоятельными.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не возлагал на должника обязанности по проведению работ по демонтажу собственными силами и средствами, поскольку постановление не содержит указания на непосредственный способ выполнения мероприятий по ограждению строительной площадки, закрытию доступа посторонних лиц к объекту.

В случае возбуждения производства по делу об административном правонарушении должник не лишен возможности представления доказательств отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный оспариваемым постановлением срок.

Возложение на должника обязанности после истечения установленного срока предоставить судебному приставу-исполнителю информацию о принятых мерах к исполнению соответствует положениям пункта 11 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для вывода о незаконности данного требования судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доводы жалобы о том, что городским судом не дана оценка тому, что административным истцом постановление обжаловалось в части, а проверена законность постановления в целом, отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административных исковых требований в данном случае отсутствует, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по административному делу, исследованы представленные доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бийский завод «Электропечь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.