Решение № 2-913/2023 2-913/2023~М-874/2023 М-874/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2-913/2023

Дело № 2-913/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 13 ноября 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Попова И.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи, гражданское дело по иску Заборской ... к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области и Ненецком автономном округе» о взыскании компенсации морального вреда, расходов за оформление доверенности,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата>, обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области и Ненецком автономном округе» (далее ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области и Ненецком автономном округе»):

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 100 000 рублей (из них: 2 000 000 рублей компенсация морального вреда за факт причинения вреда здоровью; 8 100 000 рублей компенсация морального вреда за период жизни с полученным увечьем);

- о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей ежемесячной компенсации морального вреда за последующие страдания, вызванные причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве;

- о взыскании денежных средств в размере 3 200 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> истец ФИО1, являясь помощником санитарного врача Центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора в Онежском районе Архангельской области, на основании устного распоряжения руководителя в составе бригады специалистов была направлена в командировку на служебном автомобиле под управлением водителя ответчика – ФИО3 По пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с причиненной производственной травмой истцу бессрочно установлена инвалидность I группы, а также степень утраты профессиональной трудоспособности - 100%.

Истец в молодом возрасте стала инвалидом ... группы, прикованной к кровати и инвалидному креслу, в связи с чем на протяжении всей жизни испытывает физические страдания и нравственные переживания, что отражается на качестве жизни. Дорожно-транспортное происшествие стало полной неожиданностью для истца, из пассажирского кресла истец «пролетела по всему салону автомобиля», ударившись головой о заднюю дверь. При соударении резкая пронзающая боль мгновенно сменилась отсутствием чувствительности во всем теле, лишила истца возможности двигаться, повергло в шоковое состояние, осложненное беспомощностью, заставив испытать чувство страха за свои жизнь и здоровье. Получив травму, истец перестала ощущать свои руки и ноги, не понимая случившегося, не имея возможности что-либо изменить и самостоятельно выбраться из поврежденного автомобиля, истец не верила в происходящее, и тем более не осознавала, что с этого момента никогда не будет жить прежней жизнью обычного человека. На подручных средствах истца извлекли из салона и перенесли в подъехавший на помощь автомобиль, поместили в лежачем положении и транспортировали до ближайшей железнодорожной станции, где незнакомые лица переместили истца в тамбур железнодорожного вагона, разместив лежа на каких-то предметах для госпитализации в медицинское учреждение г.Онега Архангельской области. Невозможно описать словами моральное состояние истца, лишенного каких-либо двигательных функций и чувствительности, находящегося в абсолютно беспомощном состоянии в лежачем положении общего вагона в отсутствие рядом близких и родных. Получение травмы стало не только шокирующей неожиданностью, а разделительной чертой, кардинально разграничивая жизнь истца до и после злополучного происшествия. Невозможно словами описать душевное состояние любого человека при сообщении о полном отсутствии чувствительности нижней части тела (от грудного отдела), и никаких перспектив на возвращение к прежней жизни. С учетом возраста 26 лет истец не понимала, как жить дальше и вообще будет ли это жизнь в полном смысле этого слова. Будущее представлялось в ужасе с характеристиками – «инвалид, калека, беспомощность, неполноценность, ущербность, обездвиженность, груз» для родных и близких, что усугублялось вопросом «зачем подобная жизнь ей и близким?». Осознание того, что невозможно повлиять на данные обстоятельства, вернуться к прежней жизни привели истца к депрессивному состоянию, в связи с чем длительное время (более трех лет) истец по назначению врачей принимала сильнейшие препараты, направленные на нормализацию психологического состояния. До получения увечья истцу было ... лет, и в то время она проживала с мужчиной, совместно с которым планировалось создание семьи и рождение детей. Однако, после происшествия и полного обездвиживания, понимая уровень нагрузки и ответственности, мужчина не смог принять данные обстоятельства, сообщил о неготовности дальнейшей совместной жизни с «подобной обузой», в одночасье разрушив планы и мечты истца, причинив на фоне и без того нарушенного морального состояния, дополнительные нравственные страдания. В жизни любой женщины рано или поздно появляется желание родить ребенка, и к возрасту ... лет истец была настроена и готова на деторождение, но полученная травма навсегда лишила истца счастливого события стать мамой. После длительных стационарных лечений истец стала проживать со своими родителями (... годов рождения) в малометражной квартире (44 кв.м.), не приспособленной для лица с ограниченными возможностями. Родители истца проживали на 4 этаже в доме, не оборудованном лифтом, и истец буквально была «прикована к кровати в четырех стенах», не видя улицу, не ощущая свежего воздуха, а только при необходимости посещения медицинских учреждений приходилось обращаться к посторонним лицам (не менее трех взрослых мужчин за денежное вознаграждение) для того, чтобы спустить истца на носилках с четвертого этажа до специализированного автомобиля. Длительное время истец не могла даже сидеть, постоянно находилась в лежачем положении, в результате чего на теле «возникали пролежни», и родители вынуждены были её переворачивать каждые 4 часа, умывать, одевать, кормить, общаться с целью адаптации к новым условиям жизни. Истец лишилась возможности к элементарному самообслуживанию, и родители полностью взяли на себя обязанности по уходу, а также решение вопросов в части получения социальных гарантий, специальных средств и причитающихся пособий для истца, что причиняло истцу нравственные страдания. Более пяти лет истец пребывала в шоковом состоянии, постоянно испытывая депрессию, не могла свыкнуться с мыслями об инвалидности, не желая продолжать подобную жизнь. Истец продолжала жить у родителей и благодаря им до 2016 года (более 15 лет), испытывая как физические неудобства (не покидала квартиру кроме как посещения медицинских учреждений, требовался постоянный уход), так и моральные терзания за свое состояние, фактически лишившее психологического благополучия её родителей. После установления истцу инвалидности ... группы разработана программа реабилитации, в соответствии с которой истцу предоставлялись путевки на санаторно-курортное лечение, но, учитывая возраст родителей, последние не могли следовать совместно с истцом, в связи с чем истец вынуждена была обращаться к знакомым и оплачивать их услуги по сопровождению ее на лечение. В 2016 году истец познакомилась с мужчиной, с которым совместно арендовали квартиру на втором этаже, что частично облегчило её страдания, так как появилась возможность пребывать на улице. К этому времени была приобретена инвалидная коляска, на которой мужчина мог спускать истца по лестнице со второго этажа на улицу, чтобы дышать свежим воздухом и элементарно наблюдать за природой, общаться с людьми, посещать общественные места, имеющие доступ для лиц с ограниченными возможностями. Необъяснима для обычного человека радость истца выхода на улицу, дыхание свежего воздуха, общение с другими, наблюдения за происходящими в городе изменениями. В 2019 году истец с мужчиной совместно приобрели квартиру, в которой стали совместно проживать. Выбор квартиры был ограничен первым этажом с целью облегчить страдания, создать необходимые условия для выхода из квартиры. В декабре 2022 года благодаря личным усилиям истца, пройдя долгий путь обращений в государственные органы, в подъезде был установлен специальный пандус, а в июне 2023 года оборудована дорожка, позволяющие истцу самостоятельно выезжать и заезжать на инвалидной коляске. Кроме того, до полученного увечья истец помимо трудовой деятельности вела активный образ жизни, занималась лыжным спортом и бегом, участвовала в творческих мероприятиях, что приносило ей радость, которой она полностью лишилась даже как наблюдатель, потеряв не только физическую способность и интерес к увлечениям, а в целом к существованию, так как полноценной жизнью истец не может назвать многолетний период после травмирования. Истцу пришлось приспосабливаться к новым условиям, жить без физического ощущения своего тела ниже грудного отдела, что свидетельствует о страданиях истца, ставших результатом полученной травмы, лишив психологического благополучия, вызывая глубокие душевные потрясения. Несмотря на то, что истец получила производственную травму более 22 лет назад, физические страдания и неоспоримые нравственные переживания последней продолжаются по настоящее время, и, учитывая характер повреждения, будут сопровождать на протяжении всей жизни, истец никогда не сможет вернуться к полноценной жизни, которая была у нее до трагического происшествия. Индивидуальными особенностям истца следует учесть: возраст истца (на момент получения травмы истцу было ... лет); состояние здоровья (отсутствие проблем со здоровьем до увечья, и полная обездвиженность после травмирования); наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим (истец являлась работником ответчика более шести лет и добросовестно выполняла свои обязанности в ходе трудовой деятельности); род занятий и прежний образ жизни истца (до увечья) свидетельствует о высокой активности, которых истец полностью лишилась после травмы, что усугубляет страдания истца в части того, что причинение вреда здоровья наступило при трудовой деятельности у ответчика.

Руководствуясь действующим законодательством, с учетом обстоятельств настоящего дела, а также требований разумности, справедливости, степени страданий, истец оценивает компенсацию морального вреда за факт получения <Дата> травмы в результате несчастного случая на производстве в минимальном размере 2 000 000 рублей. Постоянные физические и нравственные страдания, которые пришлось испытать после травмирования, оцениваются истцом в размере 30 000 рублей за каждый месяц, прожитый в мучительных условиях, ставших результатом производственного увечья. Учитывая, что на момент обращения с настоящим исковым заявлением, период с трагического происшествия составляет 270 месяцев (с марта 2001 года по сентябрь 2023 года), то сумма компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 8 100 000 рублей (270 месяцев * 30 000 рублей). Принимая во внимание страдания истца от причиненного ей травмой вреда здоровью, необходимо учитывать не только те страдания, которые она перенесла ко времени рассмотрения дела, но и те которые предстоит перенести в будущем, поскольку в данном случае полученное увечье лишило истца полноценного существования и несомненно повлекло ухудшение качества жизни, в связи с чем она в дальнейшем неизбежно будет испытывать физические страдания и нравственные переживания, которые оценивает в минимальном размере 30 000 рублей ежемесячно. Кроме того, в связи с необходимостью представления своих интересов в суде, истец понесла расходы по нотариальному оформлению доверенности на представление интересов в размере 3 200 рублей.

Определением суда от 05 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области и Ненецком автономном округе» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленном в суд отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем по неосторожности причинение потерпевшим среднего и тяжкого вреда здоровью, был признан ФИО3 – водитель ГУ «ЦГСН в Онежском районе Архангельской области». Суд в рамках уголовного дела частично удовлетворил требования потерпевшей и постановил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 50 000 рублей. Помимо ФИО3 иных лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии, повлекших по неосторожности причинение вреда здоровью ФИО1, судом установлено не было. Нарушений со стороны работодателя относительно порядка выпуска транспортных средств на линию и допуска водителя ФИО3 к управлению транспортным средством в ходе проведенных расследований в рамках уголовного дела выявлено не было. Ответчик, передав транспортное средство под управление ФИО3, не мог ни юридически, ни физически повлиять на процесс управления автомобилем и, соответственно, не мог предотвратить ДТП, которое произошло вследствие нарушения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с приказом Фонда социального страхования Архангельской области от <Дата> ... истцу назначены страховые выплаты. Данный факт свидетельствует о том, что работодатель в период трудовых отношений с истцом проводил регулярные отчисления, в том числе в государственные внебюджетные фонды. Указанные обстоятельства и факты свидетельствуют о том, что ответчик в части необходимости содержания транспортных средств в исправном состоянии, порядке допуска водителей и порядка выпуска транспортных средств на линию действовал строго в рамках правового поля и как следствие не может быть признан виновным за случившееся. ГУ «ЦГСН в Онежском районе Архангельской области», в котором работал истец до несчастного случая, и головное учреждение ГУ «ЦГСН в Архангельской области» не остались безучастными и сразу после ДТП стали оказывать истцу материальную и организационную помощь. Посильную помощь истцу оказывали и оказывают коллеги, проживающие в г.Онега. Забота и внимание к истцу выражается со стороны коллег в виде организационной помощи, помощи в решении различных бытовых вопросов и т.д. С 2005 г. ответчик, ставший правопреемником реорганизованных путем слияния центров Госсанэпиднадзора в Архангельской области, регулярно оказывает истцу материальную, организационную и юридическую помощь в рамках своих возможностей и компетенций. При этом с юридической точки зрения обязанность оказания материальной помощи у ответчика перед истцом отсутствует. Заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма в размере 10 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и ежемесячные платежи в размере 30 000 рублей являются необоснованными. Вина в случившемся со стороны ответчика отсутствует. Вины лица, причинившего вред здоровью истца, доказана вступившим в законную силу приговором Онежского городского суда от 04 июня 2001 года. Ответчик, являясь бюджетной организацией, не имеет возможности проводить столь масштабные и необоснованные платежи.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора Попова И.В., суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> (уголовное дело ...) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека), ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без лишения права управления транспортным средством. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено .... Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда компенсация в размере 50 000 рублей.

Приговором суда установлено, что <Дата> около ... часов в <Адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ГУ «Центр госсанэпиднадзора в Онежском районе Архангельской области», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в условиях гололеда, превысив скорость движения, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд с проезжей части и столкновение с деревом. В результате чего пассажиры в автомобиле получили телесные повреждения, в частности, ФИО1 получила ... травму ..., повлекшую за собой тяжкий вред здоровью.

Согласно акту ... о несчастном случае на производстве от <Дата>, причиной несчастного случая явилось нарушение водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

После получения травмы ФИО1 была госпитализирована в реанимационное отделение Онежской центральной районной больницы, в котором находилась с <Дата> по <Дата>. В период с <Дата> по <Дата> истец проходила стационарное лечение в нейрохирургическом отделении <Адрес> клинической больницы. В период с <Дата> по <Дата> истец проходила стационарное лечение в хирургическом отделении Онежской центральной районной больницы.

В результате полученной травмы при несчастном случае на производстве ФИО1 поставлен диагноз: «...».

В 2001 году в связи с причиненной производственной травмой ФИО1 была впервые установлена инвалидность ... группы, а также степень утраты профессиональной трудоспособности – 100%. Впоследствии истец неоднократно проходила необходимые медицинские комиссии и экспертные исследования, заключениями которых подтверждались установленная группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности. Филиалом бюро № 22 ФГУ «ГБ МСЭ по Архангельской области» истцу бессрочно установлена ... группа инвалидности по трудовому увечью, третья степень ограничения способности к трудовой деятельности (справка серия МСЭ-... ... от <Дата>), а также бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 100% в связи с трудовым увечьем.

ФИО3 на момент совершения указанного преступления состоял в трудовых отношениях с ГУ «Центр госсанэпиднадзора в Онежском районе Архангельской области», согласно приказу ... от <Дата> работал в должности «водитель автомашины». <Дата> по указанию руководителя ГУ «Центр госсанэпиднадзора в Онежском районе Архангельской области» ФИО3 выехал с работниками данного учреждения в командировку в <Адрес>. Таким образом, по состоянию на <Дата> ФИО3 управлял указанным автомобилем, выполняя трудовые обязанности в ГУ «Центр госсанэпиднадзора в Онежском районе Архангельской области». Доказательства того, что ФИО3 завладел транспортным средством противоправно, то есть помимо воли собственника или иного законного владельца, материалы дела не содержат.

Автомобиль находился в оперативном управлении у ГУ «Центр госсанэпиднадзора в Онежском районе Архангельской области», в связи с чем ГУ «Центр госсанэпиднадзора в Онежском районе Архангельской области» являлось <Дата> владельцем источника повышенной опасности.

Правопреемником работодателя истца (ГУ «Центр госсанэпиднадзора в Онежском районе Архангельской области») с 2005 года является ответчик - Федеральное бюджетное Учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области и Ненецком автономном округе» (создание юридического лица путем реорганизации в форме слияния).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проанализировав приведенные выше нормы права, приходит к выводу, что управлявший по заданию ГУ «Центр госсанэпиднадзора в Онежском районе Архангельской области» в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО3 не является в силу закона владельцем источника повышенной опасности, противоправно автомобиль из владения ГУ «Центр госсанэпиднадзора в Онежском районе Архангельской области» не выбывал, соответственно, в силу положений статей 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда в данном случае должна быть возложена на ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области и Ненецком автономном округе», которое является правопреемником ГУ «Центр госсанэпиднадзора в Онежском районе Архангельской области», а не на водителя ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности по заданию ГУ «Центр госсанэпиднадзора в Онежском районе Архангельской области», и несущего обязанность перед работодателем по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии со статей 1081 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии вины в спорном дорожно-транспортном происшествии не являются основанием для освобождения его от возмещения истцу морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потерпевшим убытков.

Факт взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 по приговору суда компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к работодателю. При взыскании указанной компенсации морального вреда судом не оценивались обстоятельства, связанные с истцом, возникшие после дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные нормы материального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации; принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, характер и степень причиненного истцу повреждения здоровья, физических и нравственных страданий, длительность стационарного лечения и связанные с этим физические и нравственные страдания, при которых истец вынуждена была испытывать боль, наступившие для истца последствия (причинен тяжкий вред здоровью, установлена бессрочно I группа инвалидности по трудовому увечью и степень утраты профессиональной трудоспособности в 100%, третья степень ограничения способности к трудовой деятельности, необходимость пользоваться инвалидным креслом); учитывает индивидуальные особенности истца (ее возраст, на момент получения травмы было 26 лет); состояние здоровья (отсутствие проблем со здоровьем до увечья, и полная обездвиженность после травмирования); род занятий и прежний образ жизни истца (до получения травмы); принимает во внимание необратимые обстоятельства, нарушающие психологическое благополучие истца, факт утраты возможности ведения прежнего образа жизни, а также то, что истец, несомненно, испытывает на протяжении длительного периода физические и нравственные страдания, переживала и переживает по поводу произошедшего; учитывает существенные для истца неудобства, вызванные получением травмы, нарушение привычного образа жизни, обстоятельства причиненного истцу морального вреда, изложенные в иске, которые не оспариваются ответчиком, имущественное положение истца.

Кроме того, судом при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины причинителя вреда, правовой статус, имущественное положение и особенности финансирования ответчика, обстоятельства того, что ответчик периодически оказывает истцу материальную помощь.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области и Ненецком автономном округе» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в общем размере 1 500 000 рублей (которая включает в себя компенсацию морального вреда за факт причинения истцу вреда здоровью и за период жизни с полученным увечьем). Специального решения об отказе в удовлетворении иска в оставшейся части суд не принимает, поскольку требование о компенсации морального вреда удовлетворено, а его размер определяется исключительно судом.

При этом суд отмечает, что юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ежемесячной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей за последующие страдания, вызванные причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Такого способа защиты гражданских прав, как установление пожизненно фиксированной и ежемесячной выплаты компенсации морального вреда, законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста нотариальной доверенности, выданной <Дата>, ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы, связанные с возмещением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, произошедшего <Дата>, во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции. Указанное свидетельствует о том, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Стоимость услуг по оформлению доверенности составила 3200 рублей.

При изложенных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 при подаче иска в суд была освобождена, в размере 300 рублей – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области и Ненецком автономном округе» о взыскании компенсации морального вреда, расходов за оформление доверенности – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области и Ненецком автономном округе» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ...) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, всего взыскать 1 503 200 рублей (один миллион пятьсот три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области и Ненецком автономном округе» (ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...