Апелляционное определение № 11А-2912/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 74RS0013-01-2025-001170-14 Судья: Бикбова М.А.

Дело № 11а-2912/2026 Дело № 2а-903/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.

судей Тропыневой Н.М., Мельниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2025 года по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Нагайбакского муниципального района Челябинской области, призывной комиссии Челябинской области, военному комиссариату Челябинской области, военному комиссариату Верхнеуральского и Нагайбакского районов Челябинской области, ГБУЗ «Районная больница с. Фершампенуаз» Нагайбакского района Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Толмачевой А.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Нагайбакского муниципального района Челябинской области, военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным и отмене решение призывной комиссии Нагайбакского муниципального района Челябинской области от 15 апреля 2025 года о признании его лицом не прошедшим военную службу, имея на то законные основания, возложении обязанности выдать военный билет.

ФИО1 в обоснование административного иска, указывает, что 15 апреля 2025 года состоялось повторное рассмотрение призывной комиссией Нагайбакского муниципального района Челябинской области вопроса об освобождении его от призыва на военную службу и выдаче военного билета во исполнение решения Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 22 января 2025 года. На повторном рассмотрении данного вопроса, его члены комиссии ни о чем не спрашивали, медицинские документы не изучались, никакие вопросы членами комиссии не задавались. В устной форме ему было сообщено, что решением комиссии его признали не прошедшим службу по призыву, не имея на то законных оснований. С выпиской из протокола заседания призывной комиссии он был ознакомлен только 12 июля 2025 года. С указанным решением призывной комиссии он не согласен, в связи с чем, просит признать его незаконным и отменить, возложить на ответчиков обязанность признать его лицом не прошедшим военную службу, имея на то законные основания, а именно установленный диагноз заболевания, входящее в перечень заболеваний, дающих право на отсрочку от прохождения военной службы в связи с состоянием здоровья. Указывает, что он не уклонялся от призыва на военную службу, полагал, что решением призывной комиссии Нагайбакского муниципального района Челябинской области от 25 июня 2015 года он освобожден от призыва на военную службу по результатам медицинского обследования. Ему не было известно, что данное решение было оставлено без утверждения, и ему необходимо было пройти новое медицинское обследование, поскольку на обследование его никто не вызывал, направление не выдавал. Считает, что причиной того, что им не было до конца пройдено медицинское обследование являлись действия и бездействия военного комиссариата, а также медицинской организации – Нагайбакской ЦРБ.

Определением суда от 04 июля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Военный комиссариат Верхнеуральского и Нагайбакского районов Челябинской области.

Определениями суда от 14 октября 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГБУЗ «Районная больница с. Фершампенуаз» Нагайбакского района Челябинской области, призывная комиссия Челябинской области.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом необоснованно возложена обязанность на административного истца по доказыванию нарушения его прав. Считает, что административным ответчиком в нарушение закона не были доказаны все обстоятельства указанные в пунктах 3 и 4 статьи 9 КАС РФ, более того все эти обязанности были произведены судом самостоятельно. Полагает, что судом не выяснены все обстоятельства по делу и не дана оценка доводам административного истца, изложенным в исковом заявлении. В частности о том, что военным комиссариатом не было выдано направление ФИО1 на прохождение стационарного обследования в специализированном кардиологическом отделении ГБ № 3 г. Магнитогорска Челябинской области. По оспариваемому решению в суде не были допрошены члены призывной комиссии, не выяснены обстоятельства его принятия, не исследованы документы, на основании которых было принято решение от 15 апреля 2025 года, что свидетельствует о нарушении прав административного истца. В нарушение требований закона военный комиссариат не предпринимал мер к его вызову для прохождения медицинского обследования и разъяснения необходимости его завершения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, его представитель – адвокат Толмачева А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон №53-ФЗ).

Названный закон определил, что прохождение военной службы по призыву является формой исполнения воинской обязанности граждан Российской Федерации, от исполнения которой граждане освобождаются исключительно по основаниям, предусмотренным этим законом (пункты 1 и 3 статьи 1).

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации в отношении граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет (на момент достижения ФИО1 – 27 лет) (в возрасте от 18 до 30 лет – на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии от 15 апреля 2025 года), состоящих на воинском учете или не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (подпункт "а" пункта 1, пункт 3 статьи 22 Федерального закона №53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24).

Пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 января 2014 года, предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, подлежащих призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву на основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьи 24 этого Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В силу пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации), при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пунктом 3, пунктом 4 статьи 23 и статьи 24 Федерального закона №53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

При этом одно из указанных решений в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663).

В свою очередь, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, в том числе при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Граждане, признанные при призыве ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации. Гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе (подпункт "а" пункта 1 статьи 23, пункты 1 и 4 статьи 52 Федерального закона №53-ФЗ).

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2008 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на учёт призывников в военном комиссариате по Верхнеуральскому и Нагайбакскому районам Челябинской области (протокол от 23 января 2008 года №3).

Решением призывной комиссии Нагайбакского муниципального района Челябинской области от 02 ноября 2009 года ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подп. «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона №53-ФЗ на время обучения, на срок до 30 июня 2014 года.

26 марта 2013 года ФИО1 принят на диспансерное наблюдение в МУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>»».

16 июня 2014 года ФИО1 закончил обучение, о чём выдан диплом специалиста № 79894 по специальности «Дошкольная педагогика и психология».

24 декабря 2014 года ФИО1 обращается к кардиологу ГМЛПУЗ «Челябинская областная клиническая больница» для уточнения диагноза, по результатам приёма установлен диагноз: «<данные изъяты><данные изъяты>», рекомендовано диспансерное наблюдение по месту жительства у терапевта.

С 05 мая 2015 года по 13 мая 2015 года ФИО1 проходил стационарное лечение (дообследование по линии ВВК) в МУЗ «Нагайбакская ЦРБ» с диагнозом: «<данные изъяты>», рекомендовано, в том числе диспансерное наблюдение у кардиолога, терапевта, суточное мониторирование артериального давления.

27 мая 2015 года ФИО1 обращался к кардиологу ГМЛПУЗ «<данные изъяты>» для уточнения диагноза, по результатам приёма установлен тот же диагноз, рекомендовано диспансерное наблюдение по месту жительства у терапевта.

29 мая 2015 года МУЗ «Нагайбакская ЦРБ» по направлению военного комиссариата проведено медицинское обследование ФИО1, установлен диагноз: «<данные изъяты>», о чём составлен акт исследования состояния здоровья № 26.

25 июня 2015 года призывная комиссия Нагайбакского муниципального района Челябинской области в отношении ФИО1 приняла решение (протокол №10 от 25 июня 2015 года) об освобождении его от призыва на военную службу по результатам вышеуказанного медицинского заключения о состоянии его здоровья (акт медицинского обследования №26 от 29 мая 2015 года) и медицинского освидетельствования - определения категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, статьи 43 – в Расписании болезней (постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №53-ФЗ.

Согласно пункту 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 (в ред. От 19 мая 2015 года) в случае освобождения гражданина от прохождения военной службы проводится контрольно-медицинское освидетельствование.

В ходе изучения состояния здоровья ФИО1, получившего освобождение от призыва на военную службу, врачом-членом призывной комиссии Челябинской области сделана отметка о необходимости прохождения ФИО1 обследования в специализированном кардиологическом отделении ГБ № 3 Магнитогорска, СМАД, ВЭМ, «Д» - наблюдение, а в списке граждан освобождённых от призыва указано о необоснованности поставленного ему диагноза, заключения и указано на необходимость проведения контрольного медицинского освидетельствования до 15 июля 2015 года.

Личное дело ФИО1 возвращено в военный комиссариат Верхнеуральского и Нагайбакского районов 10 июля 2015 года.

Сведений о прохождении ФИО1 стационарного обследования в специализированном кардиологическом отделении ГБ № 3 Магнитогорска, СМАД, ВЭМ, «Д», а затем уже на основании этих данных контрольного медицинского освидетельствования в личном деле не имеется.

08 октября 2015 года, 15 апреля 2016 года, 26 октября 2016 года ФИО1 повторно проходил медицинские освидетельствования в рамках призывных мероприятий, однако медицинские обследования в полном объеме не прошел, итоговое заключение о состоянии здоровья и категории годности так и не принималось.

Данные обстоятельства подтверждается учётными картами призывника, картой медицинского освидетельствования гражданина, расписками о получении повесток. В личном деле имеется расписка о получении 08 октября 2015 года ФИО1 извещения о явке в военный комиссариат с результатами обследования для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, назначенных на 30 октября 2015 года. Получение данного извещения ФИО1 не отрицает.

Отрицая получение извещения о явке в военный комиссариат на 13 апреля 2016 года и на 13 октября 2016 года, ФИО1 не отрицается прохождение им медицинского освидетельствования в рамках призывной компании. При прохождении медицинского освидетельствования 15 апреля 2016 года и 26 октября 2016 года ФИО1 имел на руках Карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, которая выдается только лично призывнику в момент направления на медицинское освидетельствование в Военном комиссариате.

С даты постановки на воинский учёт ФИО1 регистрацию по месту жительства – <адрес> не менял.

14 апреля 2017 года, 19 апреля 2018 года ФИО1 вызывался в военный комиссариат Челябинской области для прохождения медицинского освидетельствования, что видно из расписок о получении повесток. Однако ФИО1 в указанный военный комиссариат не явился.

Решением призывной комиссии (протокол №32 от 13 июля 2018 года) в соответствии с Положением о медицинском освидетельствовании в ВС РФ ФИО1 зачислен в запас по достижении 27 лет в соответствии с пунктом 1 подпункта «а» статьи 22 Федерального закона №53-ФЗ.

15 мая 2024 года ФИО1 обратился в военный комиссариат Верхнеуральского и Нагайбакского района о выдаче ему военного билета в связи с достижением непризывного возраста (л.д.138).

Решением призывной комиссии Нагайбакского муниципального района Челябинской области от 15 апреля 2025 года (протокол №1/У от 15 апреля 2025 года) ФИО1 признан лицом не прошедшим военную службу по призыву, имея на то законных оснований (л.д.186-189).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии от 15 апреля 2025 год, признать его лицом не прошедшим военную службу, имея на то законные основания, и возложении обязанности выдать военный билет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона №53-ФЗ, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, установил, что призывная комиссия, при наличии сомнений в годности призывника к военной службе, могла направить его на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания. Решение призывной комиссии Нагайбакского муниципального района об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, давало основания призывнику для получения военного билета только в случае вступления его в законную силу. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог не знать об отсутствии утвержденного решения призывной комиссии Нагайбакского муниципального района Челябинской области об освобождении его от призыва и зачислении в запас, поскольку после отмены решения призывной комиссии от 25 июня 2015 года, неоднократно проходил медицинское освидетельствование как призывник, а не как лицо, находящее в запасе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. Суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №53-ФЗ в целях обеспечения воинского учета, граждане обязаны:

- состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящие альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания) в военном комиссариате;

- явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову соответствующего органа местного самоуправления поселения, соответствующего органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего первичный воинский учет;

- сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания;

- явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета, внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, в место пребывания на срок более трех месяцев, при выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или выезде в Российскую Федерацию.

В силу статьи 7 Федерального закона №53-ФЗ уважительными причинами неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения являются:

- заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности;

- тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц;

- препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина;

- иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

В любом случае по окончании действия срока уважительной причины для неявки по повестке гражданин обязан незамедлительно без дополнительного вызова явиться в соответствующий отдел военного комиссариата (Приложение №30 к Инструкции, утв. Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 №400).

Доводы апеллянта о том, что он не уклонялся от мероприятий, связанных с призывом на военную службу, ненадлежащем его уведомлении о необходимости явки в военный комиссариат, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, являлись предметом оценки судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года №719 утверждено Положение о воинском учете (далее – Положение), которое в качестве основных задач определяет в том числе обеспечение исполнения гражданами воинской обязанности, установленной законодательством Российской Федерации, документальное оформление сведений воинского учета о гражданах, состоящих на воинском учете (подпункты «а» и «б» пункта 3).

Подпунктом «а» пункта 14 Положения установлено, что воинскому учету в военных комиссариатах, органах местного самоуправления и организациях подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно «а», «б», «г» и «д» пункта 50 Положения граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны: состоять на воинском учете по месту жительства или месту пребывания, являться в установленные время и место по вызову (повестке) в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства или месту пребывания, сообщать в 2-недельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства или месту пребывания об изменении сведений о семейном положении, образовании, состоянии здоровья (получении инвалидности), месте работы (учебы) или должности, сняться с воинского учета при переезде на новое место жительства и (или) место пребывания (на срок более 3 месяцев).

Частью 3 статьи 62 КАС РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30 октября 2014 года № 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" в связи с запросом Парламента Чеченской Республики" указал, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействия, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом №53-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанности по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул необходимость принимать во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву, поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами, например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив неисполнение ФИО1 обязанности явиться в военный комиссариат в 2017-2018 гг. без уважительных причин, а при его явке в военный комиссариат в 2015-2016 гг. получив карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, медицинское обследование в полном объеме не пройдя, в отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению законом обязанности и прохождению военной службы по призыву, правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не знал о том, что вынесенное призывной комиссией от 25 июня 2015 года о признании его ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва на военную службу, отменено вышестоящей призывной комиссией Челябинской области, в связи с чем, полагал, что он зачислен в запас, признаются судебной коллегией несостоятельными.

ФИО1 имея высшее образование, проходя медицинское обследование, после принятого решения, в октябре 2015 года, в апреле и октябре 2016 года, как гражданин, подлежащий призыву на военную службу, не мог не осознавать фактические основания, связанные с медицинским обследованием призывника, а не лица, находящего в запасе, его вызовом в военный комиссариат, получением повесток.

Доводы апеллянта о том, что со стороны военного комиссариата Верхнеуральского и Нагайбакского районов Челябинской области имело место нарушение закона, поскольку последние не выдали ему в июле 2015 года направление для прохождения медицинского обследования в стационар в ГБ №3 г. Магнитогорска, не могут являться основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что в октябре 2015 года ФИО1 выдавались документы для проведения медицинского освидетельствования, однако последний прошел его не в полном объеме, в связи с чем, последнему не могло быть выдано направление для прохождения проверки и утверждения диагноза в условиях стационара. Порядок проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановление Правительства от 04 июля 2013 года № 565, которое в данном случае нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 77 КАС РФ, в виду отсутствия у суда познаний в области медицины, а также в не назначении медицинской экспертизы при наличия оснований в установлении у ФИО1 диагноза, позволяющего последнему быть освобожденным от призыва на военную службу, - также не влекут отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают необходимость проведения по делу судебной экспертизы. Заявленное стороной административного истца экспертное учреждение АНО НИИСЭ-СТЭЛС является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли из своей деятельности. Кроме того, в суде апелляционной инстанции административным истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, административное исковое заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что административными ответчика не были представлены доказательства, обосновывающие позицию последних, в то время как, судом данные доказательства были истребованы самостоятельно, что недопустимо, - основываются на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с положениями статей 59, 63 КАС РФ суд вправе самостоятельно по своей инициативе истребовать доказательства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном применении норм права, доводы административного истца не разрешены, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи