Решение № 2-520/2018 2-520/2018~М-543/2018 М-543/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-520/2018

Дело № 2-520/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Краснослободск

Среднеахтубиснкий район

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Рагимовой Е.С.

при секретаре Козиной М.Г.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>, возместить за счет ответчика судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик ФИО5 оскорбил ее, давая объяснение в судебном заседании указав: «это личные документы. Я не должен предоставлять их всяким шарлатанам и воришкам. Ответчики ФИО7 и ФИО8 хотели украсть принадлежащий мне водяной насос».

Указанные выше объяснения ФИО5 в судебном заседании истец ФИО1 расценивает порочащими ее лично и ее несовершеннолетних детей, поскольку объяснения ФИО5 не соответствовали действительности, обвинения в краже, по мнению истца, являются голословными.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала свои требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО5 просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной порядок.

В п. 9 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являясь доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим вопросам в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле.

Из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении причиненного вреда усматривается, что предметом судебного разбирательства являлось исковое заявление ФИО5, в котором он указывает, что несовершеннолетние ФИО8 и ФИО4 проникли на его земельный участок и повредили принадлежащее ему имущество, а именно: поломали трубу, бросили водяной насос в воду, чем привели его в негодность, отрезали провод, умышленно разбили выключатель водяного насоса, развалили строительные леса и побили окна, краской облили ворота металлического гаража и водяной насос.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 10) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако истцом ФИО1 не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что в силу совершенных ФИО9 действий ей были причинены какие-либо нравственные страдания.

Также истцом ФИО1 не доказана и причинно-следственная связь между ее нравственными страданиями и действиями ФИО5

В протоколе судебного заседания от 17 апреля 2018 года ответчиком ФИО5 высказаны доводы относительно порчи принадлежащего ему имущества.

В данном случае ответчик ФИО5 приводил свое личное мнение о действиях несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 в поддержку поданного им иска.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что высказанные ответчиком ФИО5 фразы не могут быть расценены как оскорбление, либо распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Данные высказывания являются оценочным суждением, выражающим субъективное мнение истца, и не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что все приведенные ФИО1 доводы относительно объяснений ФИО5, высказанных им в качестве истца по другому гражданскому делу, расцененные ФИО1, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, на основании которых было принято решение мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 26 апреля 2018 года и ФИО1 не согласна с ним, что по существу является требованием истца о повторной судебной оценке приведенных ФИО5 в судебном заседании сведений, включая переоценку доказательств по указанному выше гражданскому делу, что не относится к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов и полагает необходимым полностью отказать в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Краснослободский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С.Рагимова