Решение № 2-6224/2020 2-6224/2020~М-6144/2020 М-6144/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-6224/2020

66RS0001-01-2020-007271-24 мотивированное заочное
решение

2-6224/2020 изготовлено 21.10.2020.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>7 к ФИО2 <ФИО>8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал следующее.

02.07.2018 ФИО1 и ФИО2 заключили договора займа, согласно которому ФИО2 была предоставлена сумма займа в размере 300 000 руб. под 90 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась вернуть сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа содержит условие об обеспечении исполнения обязательств по договору займа в виде залога автомобиля Вольво ХС70, идентификационный номер (VIN) №, 2008 г.в. Однако, в установленный договором срок и до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком в полном объеме не возвращены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 02.07.2018 в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.09.2018 до 02.09.2020 (за 24 мес.) в размере 522 775 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 03.07.2019 по 02.09.2020 в размере 100 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату начисленных процентов за период с 02.10.2018 по 02.09.2020 в размере 100 000 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Вольво ХС70, идентификационный номер (VIN) №, 2008 г.в.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 5 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2018 между ФИО1 (займодавец, залогодержатель) и ФИО2 (заемщик, залогодатель) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Договор займа оформлен в письменном виде (л.д. 38-39). Иного судом не установлено, данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривалось.

Согласно п. 1.2 договора займа, размер процентов по настоящему договору составляет 90 % годовых от суммы займа (7,5 % в месяц).

В соответствии с п. 2.2 договора, заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 02.07.2019.

Факт передачи ответчику денежных средств, в установленном договором займа размере, подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 40).

Между тем, в указанный в договоре займа срок, а также и до настоящего времени возврат денежных средств истцу ответчиком в полном объеме не осуществлен. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку стороной ответчика не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение долгового обязательства (расписки, надписи в долговом документе, иных доказательств), оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имеется, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 300 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 02.09.2018 до 02.09.2020 (по 01.09.2020 включительно, за 24 мес.).

Как суд указывал ранее, в соответствии с п. 1.2 договора займа, размер процентов по настоящему договору составляет 90 % годовых от суммы займа (7,5 % в месяц). Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента фактического получения денежных средств заемщиком (п. 3.1).

Как указывает истец, ответчиком была произведена оплата процентов за пользование суммой займа в следующем порядке: 03.01.2019 -22 800 руб., 02.02.2019 – 22 425 руб., 27.04.2019 – 13 000 руб., 28.04.2019 – 4 000 руб. ВСЕГО: 62 225 руб. Данные денежные средства были учтены истцом в счет оплаты процентов, начисленных за период с 02.07.2018 по 01.09.2018, а также частично (в размере 17 225 руб.) в счет оплаты процентов, начисленных за период с 02.09.2018 по 01.10.2018. Иного судом не установлено.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 02.09.2018 по 01.09.2020 в сумме 522 775 руб., судом проверен, сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 02.09.2018 по 01.09.2020 в сумме 522 775 руб.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд также удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 7,5 % ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга в размере 300 000 руб. за период с 02.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Из содержания договора займа следует, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Поскольку, как ранее судом установлено, ответчик в установленный договором займа срок, а также до настоящего времени не возвратил истцу сумму долга, то ФИО1 правомерно заявил ко взысканию неустойку в соответствии с условиями договора.

Суд производит расчет неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 03.07.2019 по 02.09.2020 следующим образом:

300 000 руб. х 1% х 428 дн. = 1 284 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 03.07.2019 по 02.09.2020 в сумме 100 000 руб. (в пределах заявленных требований).

Также, из содержания договора займа следует, что за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа (п. 2.5 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора, начисленные проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком займодавцу за каждый месяц (тридцать дней) займа денежными средствами, любым способом, не запрещенным действующим законодательством, не позднее дня окончания каждого месяца займа.

Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа за период с 02.10.2018 по 02.09.2020 в сумме 1 900 575 руб., судом проверен, сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа за период с 02.10.2018 по 02.09.2020 в сумме 100 000 руб. (в пределах заявленных требований).

О снижении неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, оснований для ее снижения суд не усматривает.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку условиями договора займа не предусмотрен более короткий срок для начисления неустойки, то требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и за несвоевременную уплату процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа в указанный договор займа включено условие о залоге автомобиля Вольво ХС70, идентификационный номер (VIN) №, 2008 г.в.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 5.3.4 договора займа, залогодержатель (займодавец) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства, предусмотренного настоящим договором, и (или) уплате начисленных процентов более чем на 10 (десять) календарных дней, а также в случае, если требование залогодержателя (займодавца) о досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем (заемщиком) в течении 10 (десяти) календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, как ранее судом было установлено, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору займа, до настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы займа, процентов, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Вольво ХС70, идентификационный номер (VIN) №, 2008 г.в.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 5.1 договора, стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 690 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что каких-либо иных документов, опровергающих стоимость заложенного имущества, на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым при определении начальной продажной стоимости автомобиля принять стоимость предмета залога, установленную в п. 5.1 договора займа в размере 690 000 руб.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Вольво ХС70, идентификационный номер (VIN) №, 2008 г.в., устанавливая его начальную продажную стоимость в размере 690 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 813 руб. 88 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <ФИО>9 к ФИО2 <ФИО>10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>11 в пользу ФИО1 <ФИО>12 сумму долга по договору займа от 02.07.2018 в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.09.2018 по 01.09.2020 в размере 522 775 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 03.07.2019 по 02.09.2020 в размере 100 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа за период с 02.10.2018 по 02.09.2020 в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 813 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>13 в пользу ФИО1 <ФИО>14 проценты за пользование займом в размере 7,5 % ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга в размере 300 000 руб. за период с 02.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств (уплаты долга).

Взыскать ФИО2 <ФИО>15 в пользу ФИО1 <ФИО>16 неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 % от суммы займа (основной долг) за каждый день просрочки с 03.09.2020 по день фактического исполнения обязательств (уплаты долга).

Взыскать ФИО2 <ФИО>17 в пользу ФИО1 <ФИО>18 неустойку за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки с 03.09.2020 по день фактического исполнения обязательств (уплаты долга).

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Вольво ХС70, идентификационный номер (VIN) №, 2008 г.в., принадлежащий ФИО2 <ФИО>19, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 690 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: