Решение № 2-1720/2017 2-1720/2017~М-1587/2017 М-1587/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1720/2017

Дело № 2-1720/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 20 ноября 2017 г.

Черногорский городской суд РХ

в составе:

председательствующего - судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Черногорска о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Черногорска, мотивируя свои требования тем, что с 12.02.2015 истец является собственником жилого помещения, расположенного в ***. Она обратилась в Администрацию города Черногорска с заявлением о разрешении произвести перепланировку и переустройство данного жилого помещения. К заявлению были приложены два проекта и положительное заключение государственной экспертизы. 07 декабря 2015 г. ей ответчиком было выдано решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, устройство санузлов, демонтаж существующих перегородок, возведение перегородок в соответствии с проектом. Зимой 2015-2016г. работы по переустройству и перепланировке были выполнены, а именно: демонтаж панельной бетонной перегородки, демонтаж межкомнатных дверей, демонтаж электропроводки, демонтаж дощатого покрытия пола, устройство полов, облицовка стен и потолка керамической плиткой, монтаж водопроводных и канализационных труб, установка унитазов, установка счетчиков на холодную и горячую воду, монтаж вентиляции и электропроводки и другие работы, указанные в заключение экспертов *** 10 марта 2016г. Администрацией города Черногорска вынесено решение ***, которое отменило решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от 07.12.2015. Так же в адрес истицы было направлено предписание о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние. Решением Черногорского городского суда РХ от 07.04.2016 в удовлетворении административного иска было отказано. Во исполнение требования Администрации города Черногорска от 10 марта 2016г. истец выполнила работы по приведению жилого помещения в прежнее состояние, стоимость работ составила 71738 руб. 70 коп. В результате неправомерных действий ответчика по выдаче истцу незаконного решения о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения истцу причинены убытки в размере 71738 руб. 70 коп. Просит взыскать с ответчика убытки – 60346 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, возврат государственной пошлины – 7500 руб. (с учетом заявления об уточнении требований).

23 октября 2017 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

20 ноября 2017 г. прекращено производство по делу в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, пояснил, что ответчик не оспаривает размер убытков.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом были извещены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 16, 1069 ГК РФ), доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание убытков, основанием - причинение убытков органом местного самоуправления путем издания незаконного ненормативного правового акта.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входит:

- противоправность действий ответчика (незаконность принятого ответчиком ненормативного правового акта);

- причинение убытков и их размер;- причинно-следственная связь между изданием незаконного ненормативного правового акта и возникшими убытками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности в период с *** по *** принадлежала квартира, расположенная по адресу: *** (свидетельство о государственной регистрации права *** от ***).

Решением Администрации города Черногорска от 07 декабря 2015 г. истцу было дано согласие на перепланировку и переустройство, устройство санузлов, демонтаж существующих перегородок, возведение перегородок.

10 марта 2016 г. Администрацией города Черногорска была направлена в адрес ФИО1 информация об отмене решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от 07.12.2015.

Решением Черногорского городского суда от 07 апреля 2016 г., имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, ФИО1 в удовлетворении требований к Администрации города Черногорска о признании незаконным решения Администрации города Черногорска *** от *** отказано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны Администрации города Черногорска имело место издание ненормативного правового акта, следствием чего стало причинение истцу убытков.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Администрация г. Черногорска возложенную на нее ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнила и не представила суду никаких доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу в результате ненадлежащего исполнение обязанностей, установленных вышеприведенными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца к Администрации города Черногорска о взыскании убытков в размере 60 346 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Размер убытков, указанный в заявлении об уточнении исковых требований, документально подтвержден, ответчиком не оспаривается, что подтверждается стоимостью выполненных работ, представленной суду.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2010 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения от ***, распиской от ***, согласно которой ФИО1 оплатила услуги представителя ФИО3 в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что представителем истца ФИО3 составлено и подано в суд исковое заявление, представитель принял участие в судебных заседаниях 23 октября 2017 г., 10 ноября 2017 г., 15 ноября 2017 г., 20 ноября 2017 г.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, согласно сложившейся практике принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе и поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Черногорска в пользу ФИО1 убытки в размере 60 346 руб. 20 коп., возврат государственно пошлины 2010 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего 72 356 (семьдесят две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 58 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Ермак

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 г.