Решение № 2-1201/2025 2-1201/2025~М-1265/2025 М-1265/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1201/2025

Дело №2-1201/2025

УИД 43RS0017-01-2025-003436-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1201/2025 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***. 06.09.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с этим истцу был причинен материальный ущерб. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.02.2025 с ответчика АО «ГСК «Югория» были взысканы страховое возмещение, убытки, неустойка за период с 08.10.2024 по 17.01.2025, компенсация морального вреда, штраф. Денежные средства по решению суда выплачены 06.05.2025. Учитывая, что у ответчика за период с 18.01.2025 по 06.05.2025 года сохранилась обязанность выплатить неустойку, просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 18.01.2025 по 06.05.2025, штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, судебные расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.08.2025 производство по делу № 2-1201/2025 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, в части требований о взыскании штрафа, - прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, указал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседание уточнил исковые требования в части размера неустойки, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 18.01.2025 по 06.05.2025, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым решением суда от 11.02.2025 произведен расчет неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб., таким образом, в данном случае неустойка также должна быть исчислена от суммы <данные изъяты> руб., а не от всей суммы надлежащего страхового возмещения и за период с 18.01.2025 по 06.05.2025 будет составлять <данные изъяты> руб. 09.06.2025 была выплачена неустойка на общую сумму <данные изъяты> руб., соответственно, надлежащий размер неустойки будет составлять <данные изъяты> руб. Кроме того, считает заявленный размер неустойки завышенным, в соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки. Заочным решением суда от 11.02.2025 были рассмотрены требования о взыскании штрафа, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. Требования истца об оплате услуг представителя не подлежат взысканию, т.к. не представлены документы, подтверждающие оказание услуг и их несения. В случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, исходя из объема оказанных услуг, категории спора, который не относится к сложным, просит снизить их с учетом ст.100 ГПК РФ. Расходы по соблюдению претензионного порядка понесены истцом по личной инициативе, не могут быть признаны необходимыми расходами и не подлежат удовлетворению. Также считает, что в данном случае имеется злоупотребление правами со стороны истца, поскольку истец использует судебную систему в целях обогащения, а не для защиты своих прав.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность владельца застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ФИО2 (л.д. 44, 45, 46).

06.09.2024 в 10 час. 57 мин. по адресу: <...> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** ФИО5 на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировского области от 11.02.2025 по делу № *** по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (л.д.10-13).

Этим же решением суда установлено, что АО «ГСК «Югория» фактически в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств.

Судом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> руб.

Соответственно, размер надлежащего страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.02.2025 по делу *** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с 08.10.2024 по 17.01.2025 в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.02.2025 исполнено АО «ГСК «Югория» 06.05.2025, что подтверждается инкассовым поручением *** от 06.05.2025, и сторонами не оспаривается (л.д. 93).

Претензией от 19.05.2025 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате неустойки за 109 дней с 18.01.2025 по 06.05.2025 в размере <данные изъяты> руб., просил возместить убытки по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16).

Письмом от 22.05.2025 АО «ГСК «Югория» в удовлетворении требований ФИО1 отказало (л.д.18).

02.06.2025 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

09.06.2025 АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 88, 91).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № *** от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со АО «ГСК «Югория» неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано (л.д. 20-28).

В обоснование своих выводов финансовый уполномоченный указал, что ранее решением суда от <дата> требования ФИО1 о взыскании неустойки были рассмотрены, неустойка начисляется на сумму <данные изъяты> руб. со дня вступления в законную силу заочного решения суда, т.е. с 19.04.2025 по 06.05.2025 (день исполнения решения суда) и составляет <данные изъяты> руб. Поскольку размер выплаченной 09.06.2025 неустойки превышает размер исчисленной финансовым уполномоченным размера неустойки, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойку за период с 18.01.2025 по 06.05.2025 из расчета 1% в день от суммы <данные изъяты> руб. (размер надлежащего страхового возмещения).

В рамках гражданского дела *** был разрешен вопрос по заявленным требованиям о взыскании неустойки за период с 08.10.2024 по 17.01.2025, свои обязательства перед истцом АО «ГСК «Югория» исполнило 06.05.2025.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.01.2025 по 06.05.2025 являются обоснованными, при этом законных оснований для ограничения расчета неустойки с момента вступления заочного решения суда от 11.02.2025 в законную силу – 19.04.2025, не имеется.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 18.01.2025 по 06.05.2025 (день выплаты по решению суда, т.е. день исполнения обязательств), всего за 109 дней из расчета 1% в день от суммы <данные изъяты> руб., что составляет 396075,48 руб.

Как установлено судом в рамках гражданского дела *** размер надлежащего страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Однако учитывая положения закона об ОСАГО, ограничивающего размер неустойки лимитом ответственности по виду страхования, выплату неустойки, произведенную при исполнении заочного решения суда от 11.02.2025 и после обращения истца с заявлением в службу финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

При этом, вопреки доводам ответчика, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.02.2025 по делу *** в части арифметического расчета неустойки преюдициального значения не имеет.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. п. 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, Законом об ОСАГО установлен специальный размер неустойки и специальные правила ее исчисления, что должно быть учтено при применении названных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Реализация потерпевшим права на получение неустойки, предусмотренной законом, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

Обстоятельств недобросовестного поведения истца при обращении за взысканием неустойки, вопреки доводам ответчика, не установлено.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя на своевременное урегулирование убытка по договору ОСАГО.

При этом обстоятельства, приведенные в возражениях ответчика, не могут служить основанием для снижения размера неустойки, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.01.2025 по 06.05.2025 в пределах заявленных требований в размере 262148 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 21.07.2025, квитанции № 010684 следует, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО8 в рамках договора от 21.07.2025 в сумме <данные изъяты> руб., а именно: консультация, составление искового заявления, направление в надлежащий суд, участникам процесса, участие в суде первой инстанции (л.д.14, 15).

Также из представленных чеков установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в общем размере 6000 руб. (направление претензии страховщику, обращение к Финансовому уполномоченному) (л.д. 17-19).

Учитывая характер возникшего спора, объем и сложность выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., поскольку приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма, является завышенной.

Суд также считает необходимым взыскать со АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 6000 руб., поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимыми, направленными на защиту нарушенных прав истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 5821,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) неустойку за период с 18.01.2025 по 06.05.2025 в размере 262148 руб рублей, расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 5821,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 г.