Решение № 2-870/2025 2-870/2025~М-585/2025 М-585/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-870/2025

Мотивированное
решение в окончательной

форме изготовлено 12 декабря 2025 года

Дело № 2-870/2025

УИД 25RS0013-01-2025-000955-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата><адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО5,

истца - ФИО1,

представителя ОАО «Мясокомбинат Находкинский» по доверенности – ФИО9,

представителя третьего лица - <адрес>вой организации Общероссийской общественной организации Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса РФ – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> края в интересах ФИО1 к Открытому Акционерному обществу «Мясокомбинат Находкинский» о взыскании морального вреда, третьи лица - Государственная инспекция труда в <адрес>вая организация Общероссийской общественной организации Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса РФ, Управление по труду администрации Находкинского городского округа,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> края в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому Акционерному обществу «Мясокомбинат Находкинский» о взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 об оказании содействия в получении компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего <Дата>, по результатам которой установлено что на основании трудового договора №___ от <Дата> ФИО1 принята на работу в ОАО «Мясокомбинат Находкинский» на должность изготовителя в производстве пищевой продукции, 1 категория Дирекция по производству - Колбасный цех. Согласно дополнительному соглашению от <Дата> к трудовому договору 101-<Дата> и приказу №___ от <Дата> ФИО1 переведена на должность изготовителя в производстве пищевой продукции, 3 -категория Дирекция по производству - Колбасный цех. <Дата> по заданию начальника цеха ФИО7 изготовитель в производстве пищевой продукции ФИО1 должна была забить язык в пресс-форму и приготовить шкуру для «Зельц». Около 8 часов 56 минут ФИО1 начала вытаскивать шкуру с варочного котла. Когда начала спускаться с двухступенчатой лестницы, лестница поехала по скользкому полу и ФИО1 упала, ударившись головой об металлическую трубу. Фельдшером ФИО8 была оказана первая помощь. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №___ от <Дата>, установлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области справа». По результатам расследования несчастного случая указанные повреждения относятся к категории «тяжелая». По результатам расследования несчастного случая выявлены конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов оборудования. Вспомогательного оборудования (стремянок, подмостей, приставных и переносных лестниц и других), выразившиеся: двухступенчатая металлическая переносная лестница собственного изготовления не была оборудована противоскользящими башмаками и надежно закреплена к основанию круглого варочного котла. Кроме того, работодатель, в нарушение положений статьи 221 ТК РФ, не обеспечил в полном объеме работника ФИО1 средствами индивидуальной защиты, в частности жилет утепленный, ботинки кожаные с защитным подноском. Помимо этого, со стороны ОАО «Мясокомбинат Находкинский» не предпринято мер по возмещению компенсации морального вреда ФИО1 В результате действий ОАО «Мясокомбинат Находкинский» истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с потерей работы, проблемами со здоровьем, отсутствием заработка. Кроме того, ФИО1, являясь матерью-одиночкой, полностью лишилась источника дохода, что привело к критическому ухудшению материального положения семьи. Будучи единственным родителем и кормильцем для своего ребенка, истец не имеет возможности в полной мере обеспечивать его базовые потребности. Потеря заработка в связи с полученной травмой на производстве поставила семью истца в крайне тяжелое финансовое положение. В сложившейся ситуации истец испытывает постоянное чувство тревоги и ответственности за будущее ребенка, причиняет дополнительные нравственные страдания. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 45, 131 ГПК РФ, ст. 21, 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», просит взыскать с ОАО «Мясокомбинат Находкинский» (ОГРН <***>, НН <***>) в пользу ФИО1, <Дата> года рождения, имеющей паспорт серии №___, компенсацию морального вреда, причиненного в результате тяжелого несчастного случая на производстве, в размере 750 000 рублей.

В судебном заседании представитель прокуратуры и истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснила, что она работала на мясокомбинате с <Дата> года, работала добросовестно, имеет благодарность. До произошедшего она уже один раз также поехала на этой же лестнице, но смогла удержаться и не упала, о чем сообщила руководству, но оно не отреагировало. После произошедшего работодатель ей не помогал, только один раз привезли продуктовый набор и выплатили 2000 рублей. Она проходила дорогостоящее лечение, курс таблеток на три дня стоил 1000 рублей, а пропивала она их три месяца. Все медикаменты покупала за свой счет, вынуждена была занимать деньги. Кроме того так как она находилась на больничном, а потом в отпуске, в связи с чем ее доход значительно уменьшился, она не смогла оплачивать общежитие своему сыну, который на тот момент был еще несовершеннолетним и обучался в университете путей сообщения, в связи с чем ему пришлось взять академический отпуск, восстановился он только в этом учебном году. Руководство с ней не связывалось после несчастного случая, ее навещали только коллеги. В апреле <Дата> года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, так как ей устно сказали, что она падает и работать на данном предприятии больше не может. Свое увольнение она не обжаловала. С <Дата> она трудоустроилась в КГУП «Приморский экологический оператор» оператором мусора, где работает по настоящее время. После произошедшего несчастного случая ей утрата трудоспособности не устанавливалось, рекомендаций к легкому труду не давалось, на больничном она была месяц. До настоящего времени у нее имеется гематома в месте удара, головные боли в месте удара. Она является матерью одиночкой и не смотря на то, что ее сыну в мае <Дата> года исполнилось 18 лет, он все еще находится на ее иждивении, так как хоть и обучается на бюджетной основе, но все равно она его содержит.

Представитель ответчика ОАО «Мясокомбинат Находкинский» ФИО9 в судебном заседании показал, что факт несчастного случая они признают и не отрицают, но считает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда завышен. Предоставив письменные возражения из которых следует, что указанный размер соответствует величине среднего заработка истца на прежнем месте работы за 18 месяцев работы. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда, указанный в иске не сопоставим размеру причиненного ущерба, отсутствию утраты трудоспособности, степени вины ответчика критериям разумности и обоснованности. Право на компенсацию ущерба не должно приводить к обогащению потерпевшего за счет несчастного случая. Приводя утверждения о потере заработка, истица не приводит сведений об утрате трудоспособности, установлении инвалидности, иным последствиям, к которым привел несчастный случай на производстве. Амбулаторное лечение у врача и прием лекарственных средств после травмы на производстве привело к полному выздоровлению работника и выходу <Дата> на прежнее место работы без каких-либо медицинских ограничений. Жалобы на самочувствие истицы не связаны медицинскими заключениями с произошедшей травмой и могут быть следствием ранее установленного диагноза «гипертоническая болезнь». Ранее (до несчастного случая в <Дата> году) согласно имеющихся материалов дела истица неоднократно предъявляла жалобы к здоровью, повышенному давлению, плохому самочувствию, имели место случаи вызова скорой медицинской помощи непосредственно на рабочее место. В дальнейшем истица уволилась по собственному желанию и<Дата> приступила к работе на новом месте с тяжелыми условиями труда (оператор мусоровоза КГУП «ПЭО» - со слов истца), медицинских препятствий к трудоустройству на новом месте как и продолжению работы у ответчика не имелось. Таким образом, довод о потере заработка по вине работодателя не подтвержден обстоятельствами дела. Наличие несовершеннолетних иждивенцев не нашло своего подтверждения. Утверждения об отсутствии материальной помощи и поддержки со стороны ответчика не соответствуют действительности: непосредственно после несчастного случая работодатель организовал и оплатил доставку с сопровождением до места жительства работника в <адрес>, со стороны профсоюза оказал материальную помощь. Работник не обращался в досудебном порядке за компенсацией, однако работодатель готов оказать указанную помощь, заключив мировое соглашение. Истец отказалась от заключения мирового соглашения. С учетом обстоятельств дела - неумышленное причинение вреда, отсутствие утраты трудоспособности, полное выздоровление и сохранение производительности труда, считает, что заявленный истцом размер компенсации ущерба является завышенным и необоснованным, подлежащим уменьшению с учетом критериев разумности и обоснованности.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мясокомбинат Находкинский» ФИО9 дополнил, что истец работала хорошо, намерений увольнять ее ни у кого не было, также как и не было понуждений к увольнению. После выхода на работу после несчастного случая истец была направлена на прохождение медицинской комиссии, которую она так и не прошла. После выхода с больничного истцу были предоставлены отгулы, а также ежегодный оплачиваемый отпуск вне утвержденного графика. Работодатель предлагал истцу заключить мировое соглашение, но она отказалась.

Представитель третьего лица - <адрес>вой организации Общероссийской общественной организации Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса РФ – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истец имеет права на компенсацию морального вреда в разумном размере. Требования истца основаны на форме №___ – Акта о расследовании несчастного случая на производстве, оформленного по результатам расследования несчастного случая произошедшего <Дата> на ОАО «Мясокомбинат Находкинский». В период с <Дата> по <Дата> расследование несчастного случая производилось сформированной в соответствии со ст. 229 ТК РФ комиссией в состав которой был включен представитель Федерации профсоюзов <адрес>. Комиссия определила основную причину несчастного случая в п. 9.1 Акта - это конструктивные недостатки и недостатки надежности механизмов оборудования – двухступенчатая металлическая переносная лестница собственного изготовления не была оборудована противоскользящими башмаками и надежно закреплена к основанию круглого варочного котла. Несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве в соответствии с Приказом Минтруда России от <Дата> №___н. при расследовании несчастного случая работодатель полностью признал недостатки в работе, оказывал материальную помощь пострадавшей. Согласно имеющейся информации ею был произведен расчет размера упущенной выгоды работника: истец с 22 марта по 26 марта и с 24 апреля по 12 мая - находилась в отпуске без содержания, с 27 марта по 15 апреля – в оплачиваемом отпуске. Уволилась истец <Дата>, трудоустроилась на новое место работы с <Дата>. Согласно справки о доходах среднедневной заработок истца составлял 2215,13 рублей. Всего она не работала 57 дней. Считает, что моральный вред заключается в том, что человек уволился, в упущенной выгоде, а именно 57*2215,13=126262,41 рублей.

Третьи лица - Государственная инспекция труда в <адрес>, Управление по труду администрации Находкинского городского округа, извещенные о дате и времени судебного заседания, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, письменных возражений по заявленным требования суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что истец ее подруга, которая проживает совместно с ней у нее в квартире. Сын ФИО2 с ними не проживает, так как уже на момент падения он обучался в <адрес>. После произошедшего несчастного случая ФИО2 на следующий день она вызывала скорую помощь, так как она очень плохо себя чувствовала. ФИО2 госпитализировали в больницу <адрес>. После произошедшего она помогала ФИО2 материально, так как она осталась без заработка.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав участников судебного процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные права и обязанности работодателя, в соответствии с которыми, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и следует из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора №___ от <Дата> принята на работу в ОАО «Мясокомбинат Находкинский» на должность изготовителя в производстве пищевой продукции, 1 категория Дирекция по производству - Колбасный цех. В соответствии с оценкой условий труда от <Дата> №___ условия труда на рабочем месте относятся к вредным условиям труда (3 класс, степень 2) (п. 1.3 Трудового договора).

Согласно дополнительному соглашению от <Дата> к трудовому договору 101-<Дата> и приказу №___ от <Дата> ФИО1 переведена на должность изготовителя в производстве пищевой продукции, 3 -категория Дирекция по производству - Колбасный цех.

Из Акта №___ от <Дата> о несчастном случае на производстве следует, что <Дата> по заданию начальника цеха ФИО7 изготовитель в производстве пищевой продукции ФИО1 должна была забить язык в пресс-форму и приготовить шкуру для «Зельц». Около 8 часов 56 минут она начала вытаскивать шкуру из варочного котла. Когда начала спускаться с двухступенчатой лестницы, лестница поехала по скользкому полу и ФИО1 упала, ударившись головой об металлическую трубу. Согласно медицинского заключения, выданного КГБУЗ Находкинская ГБ СП №___ от <Дата> установлен диагноз и код диагноза по №___ «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области справа, степень тяжести: тяжелая». В соответствии со схемой определения степени тяжести полученные повреждения относятся к категории «тяжелая». Причиной несчастного случая на производстве послужили: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов оборудования, вспомогательного оборудования (стремянок, подмостей, приставных и переносных лестниц и других, выразившиеся: двухступенчатая металлическая переносная лестница собственного изготовления не была оборудована противоскользящими башмаками и надежно закреплена к основанию круглого варочного котла. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является ФИО7 – начальник цеха не обеспечила техническую правильную эксплуатацию оборудования и других вспомогательных средств и выполнения графиков их ремонта, чем нарушила п. 2.5. должностной инструкции начальника цеха.

Таким образом, ОАО «Мясокомбинат Находкинский» является лицом, допустившим нарушение требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, что стороной ответчика также не оспаривается.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, установленных п. 27 и п. 30 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с которым работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как следует из медицинской документации, предоставленной КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» в отношении ФИО1, ФИО1 в период с <Дата> года по <Дата> года неоднократно обращалась за медицинской помощью как непосредственно в лечебное учреждение, так и вызывала скорую медицинскую помощь на дом. Лечение с диагноз «Гипертоническая болезнь» ФИО1 проходит периодически начиная с февраля <Дата> года. Согласно листов записи приема:

- <Дата> была доставлена в приемное отделение СМП, после падения на рабочем месте. Был поставлен диагноз (основной): « №___.00 сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны», расширенный диагноз: «сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области справа». Рекомендации – лечение амбулаторно, нетрудоспособна;

- С <Дата> по <Дата> находилась на листе временной нетрудоспособности, проходила лечение после несчастного случая на производстве, произошедшего <Дата>. По окончании лечения был поставлен диагноз (основной): « S06.0 сотрясение головного мозга», расширенный диагноз: «состояние после сотрясения головного мозга. Церебрастенический сидром, умеренно выраженный, выздоровление. Несчастный случай на производстве». Степень тяжести состояния пациента – удовлетворительное. Заключение - трудоспособна.

Согласно заключению врача от <Дата> ФИО1 был установлен диагноз «Гипертоническая болезнь 2 ст АГ 2 ст риск 3 ст Ожирение 2 ст.», а также противопоказана работа в горячем цеху, ночные смены.

Как следует из медицинской документации, предоставленной КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» в отношении ФИО1, <Дата> скорая медицинская помощь была вызвана ФИО1 по месту работы по адресу: <адрес> по поводу несчастного случая на производстве - упала, травма головы. Был поставлен диагноз «ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга?». Оказана помощь на месте вызова. <Дата> скорая медицинская помощь ФИО1 вызывалась дважды по месту жительства, поводом к вызову послужил несчастный случай на производстве. Был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга». ФИО1 была госпитализирована.

Согласно предоставлено стороной ответчика реестра поездок за февраль <Дата> года по заказу ОАО «Мясокомбинат Находкинский» <Дата> в период с 13.27 часов до 15.20 часов была выполнена поездка по маршруту: <адрес>, <адрес> – <адрес> – <адрес> поездки 2975 рублей.

Со слов представителя ответчика работодателем было заказано такси и ФИО1 доставлена домой после произошедшего несчастного случая.

Согласно протокола №___ от <Дата> на профсоюзном собрании коллектив ОАО «Мясокомбинат Находкиснкий» решил выделить материальную помощь ФИО1 в размере 2000 рублей, которая согласно чека по операции от <Дата> была переведена ФИО1

<Дата> в адрес ФИО1 было ответчиком было направлено предложение о заключении мирового соглашения по поводу заявленных ФИО1 исковых требований.

Со слов участвующих в судебном заседании истца и представителя ответчика достичь мирового соглашения им не удалось.

Данные факты сторонами не отрицаются и не оспариваются.

Из предоставленной ответчиком справки за период с мая <Дата> по апрель <Дата> года ФИО1 была получена заработная плата в размере 558212,78 рублей.

Согласно сведениям о физическом лице ФИО1 является матерью ФИО11, <Дата> года рождения, который согласно выписки из приказа от <Дата> №___с является студентом 1 курса «Дальневосточного государственного университета путей сообщения» очной формы обучения, вышел из академического отпуска с <Дата> и включен в состав ДОТ11АТМ группы на основании личного заявления.

Как пояснила сама истец в судебном заседании она официально трудоустроилась с <Дата> в КГУП «ПЭО» в должности оператора мусоровоза, где работает по настоящее время.

Из сведений с официального сайта ФССП России следует, что в отношении ФИО1 с марта <Дата> года по сентябрь <Дата> года возбуждено 3 исполнительных производства на основании судебных приказов, вынесенных в <Дата> году и <Дата> году о взыскании с нее кредитной задолженности.

Таким образом, судом установлено, что <Дата> с ФИО1 на производстве - на рабочем месте в ОАО «Мясокомбинат Находкинский» произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 упала, ударившись головой. В связи с полученной травмой ФИО1 находилась на листе временной нетрудоспособности в период с <Дата> по <Дата>. По окончании лечения был поставлен диагноз (основной): «сотрясение головного мозга», расширенный диагноз: «состояние после сотрясения головного мозга. Церебрастенический сидром, умеренно выраженный, выздоровление. Несчастный случай на производстве». Степень тяжести состояния пациента – удовлетворительное. Заключение - трудоспособна. Согласно медицинского заключения, выданного КГБУЗ Находкинская ГБ СП №___ от <Дата> установлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области справа, степень тяжести: тяжелая». В соответствии со схемой определения степени тяжести полученные повреждения относятся к категории «тяжелая». Согласно акта о несчастном случае на производстве №___ от <Дата> причиной несчастного случая на производстве послужили: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов оборудования, вспомогательного оборудования (стремянок, подмостей, приставных и переносных лестниц и других, выразившиеся: двухступенчатая металлическая переносная лестница собственного изготовления не была оборудована противоскользящими башмаками и надежно закреплена к основанию круглого варочного котла. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является ФИО7 – начальник цеха не обеспечила техническую правильную эксплуатацию оборудования и других вспомогательных средств и выполнения графиков их ремонта, чем нарушила п. 2.5. должностной инструкции начальника цеха.

При этом из представленных суду материалов следует, что степень тяжести вреда причиненного здоровью ФИО1 не устанавливалась, утрата ее трудоспособности после произошедшего несчастного случая на производстве не определялась. Согласно сведений, внесенных в лист записи приема от <Дата> ФИО1 была выписана с заключением трудоспособна. <Дата> ФИО1 уволилась с ОАО «Мясокомбинат Находкинский» по собственному желанию и с <Дата> трудоустроена в КГУП «ПЭО».

Судом установлено, что на момент произошедшего несчастного случая у ФИО1 на иждивении находился несовершеннолетний сын, которому 18 лет исполнилось только в мае <Дата> года, при этом он до настоящего времени обучается по очной форме обучения и находится на иждивении ФИО1, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не имеет иждивенцев суд считает не состоятельным.

Довод представителя ответчика о том, что у ФИО1, согласно сведении сайта ФССП имеются долговые обязательства, которые возникли еще до произошедшего несчастного случая на производстве и подтверждают по его мнению наличие финансовых трудностей у истца, не связанных с нахождением ФИО1 на листе временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, по мнению суда не исключают ухудшение материального положения ФИО1 после произошедшего несчастного случая на производстве.

Оказание помощи работодателем ФИО1 такой как доставление ее домой на такси после произошедшего, разовое предоставление продуктов и выделение профсоюзным собранием 2000,00 рублей в качестве материальной помощи, а также намерение работодателя заключить мировое соглашение с ФИО1 по поводу заявленных ею исковых требований, не уменьшает степень физических и нравственных страданий понесенных ФИО1 в результате произошедшего несчастного случая и не снимает с работодателя обязанности возместить причиненный истцу моральный вред.

Довод представителя ответчика о том, что истец после увольнения с ОАО «Мясокомбинат Находкинский» трудоустроилась в КГУП «ПЭО», где работает в тяжелых условиях труда не исключает инее уменьшает полученную ФИО1 в результате несчастного случая на производстве травму и понесенный в связи с ней физические и нравственные страдания, а также ухудшение материального положения истца в период ее излечения и до нового трудоустройства.

Вместе с тем судом установлено, что после произошедшего несчастного случая и прохождения лечения ФИО1 выписана в заключением – трудоспособна, тяжесть вреда причиненного ее здоровью в результате полученной травмы не определялась, степень утраты трудоспособности не устанавливалась. На листе нетрудоспособности ФИО1 находилась в период с <Дата> по <Дата>, уволилась по собственному желания с <Дата>, вновь трудоустроилась с <Дата>.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями истца, которые она испытывала в связи с полученной травмой на производстве, характер полученной травмы, продолжительность прохождения лечения, степень вины работодателя, который не обеспечил работнику безопасные условия труда на рабочем месте, отсутствие вины работника в произошедшем несчастном случае, а также то, что работодатель после произошедшего несчастного случая оказывал помощь истцу, а именно организовал доставку истца до дома после произошедшего, предоставил продуктовый набор, выделил материальную помощь в размере 2000,00 рублей.

Приняв во внимание изложенное, учитывая непродолжительный период нетрудоспособности ФИО1, отсутствие тяжких последствий для здоровья истца, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 350000,00 рублей будет являться справедливым возмещением тех страданий и переживаний, которые понесла истец в связи с полученной травмой вследствие несчастного случая на производстве, суд не усматривает при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем, в том числе, заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора <адрес> края в интересах ФИО1 к Открытому Акционерному обществу «Мясокомбинат Находкинский» о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Мясокомбинат Находкинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <Дата> года рождения (ИНН №___) компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С.Даниленко