Решение № 2-663/2017 2-663/2017~М-550/2017 М-550/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-663/2017

Дело № 2-663/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 29 сентября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Колпаковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ДАТ СНГ», Обществу с ограниченной ответственностью «ПУМА Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «ФИО2 Авто», ООО «ФИО2 ДАТ СНГ», ООО «ПУМА Авто», мотивировав свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Пума Авто» (официальный дилер изготовителя) и ФИО4 был продан автомобиль Chevrolet Cruze, VIN №, 2012 года выпуска, изготовителем которого является ООО «ФИО2 Авто», стоимость которого составляет 592900 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ он является собственником указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля, в результате которого уничтожен салон, крыша поведена, обгорела снаружи и изнутри. ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока гарантии, он обратился в дилерский центр «Пума Авто» Волгоград, с заявлением о возмещении по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля, зафиксировано, что оборудование на автомобиле штатное, находится на своих местах, дополнительного оборудования не выявлено. С целью выявления причин возгорания ООО «Пума Авто» назначена экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара расположен в спинке переднего пассажирского сиденья, наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара, вследствие теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы в электросети автомобиля. ООО «Пума Авто» организовало дополнительно, проведение автотехнической экспертизы, поручив ее проведение НП «Независимая экспертиза и оценка». Максимальный период времени, отведенный законом для проведения гарантийного ремонта, составляет 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ, спустя 70 дней после передачи автомобиля на ремонт, а также ввиду отсутствия результатов экспертизы, он обратился к дилеру и изготовителю с претензией о замене автомобиля на аналогичный, той же модели и комплектации. В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что требование будет рассмотрено после получения результатов экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, по основаниям нарушения сроков устранения неисправностей, просил вернуть уплаченную за автомобиль сумму. Между тем, требования до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены. Согласно справке официального дилера от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля на момент продажи составляла 593 000 рублей, а на июнь 2015 года 643 500 рублей, разница в цене составляет 50500 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнений просит суд взыскать с ООО «ФИО2 Авто» в его пользу денежные средства в размере стоимость автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592900 рублей, а также разницу стоимости до действующей цены автомобиля в размере 50 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 643500 рублей, с ООО «Пума Авто» неустойку в размере 889500 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от части исковых требований к ООО «ФИО2 ДАТ СНГ». Данный отказ от части требований судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «ФИО2 Авто», ООО «ФИО2 ДАТ СНГ», ООО «ПУМА Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ч. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или проявляется вновь после его устранения.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги),- выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пума Авто» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому ООО «Пума Авто» передало в собственность ФИО4 автомобиль Chevrolet Cruze, VIN №, 2012 года выпуска, стоимость автомобиля составила 592900 рублей.

Согласно положениям договора купли-продажи автомобиля № КПА-45/Ch/2012 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2) гарантия на автомобиль предоставляется его изготовителем. Сроки и условия гарантии указываются в сервисной (гарантийной) книжке.

Из паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес> усматривается, что изготовителем автомобиля Chevrolet Cruze, VIN №, 2012 года выпуска является ООО «ФИО2 Авто».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruze, VIN №, 2012 года выпуска, стоимость автомобиля составила 130000 рублей.

Согласно справке о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ, в салоне автомобиля Chevrolet Cruze ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание, в результате которого поврежден салон автомобиля.

Из заключения комплексной судебной пожароведческой автотехнической экспертизы №Э-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очаг возгорания находился в спинке сиденья переднего правого автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер №. Причина возгорания автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***> регион идентификационный номер № экспертизой не установлена.

Согласно заключению №э-2016 от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу о том, что версия возгорания автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер № по причине наличия механических повреждений, умышленного оголения/зачищения проводки для возникновения короткого замыкания в месте очага пожара, нарушения правил эксплуатации, хранения транспортировки автомобиля, действий третьих лиц, ДТП или обстоятельств непреодолимой силы и др., либо по другим причинам не подтвердились. Дополнительное оборудование на данном автомобиле отсутствует.

Указанные обстоятельства установлены решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленной в суд сервисной книжки на автомобиль Chevrolet Cruze, VIN №, 2012 года выпуска, усматривается, что на указанный автомобиль устанавливается гарантийный срок равный 36 месяцам или 100000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля, в результате которого уничтожен салон, крыша поведена, обгорела снаружи и изнутри.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока гарантии, истец обратился в дилерский центр «Пума Авто» Волгоград, с заявлением о возмещении по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля, зафиксировано, что оборудование на автомобиле штатное, находится на своих местах, дополнительного оборудования не выявлено.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что полностью выгорел жгут проводов вдоль правой боковины на отрезке от панели приборов до пассажирского сиденья. При визуальном исследовании автомобиля установлено изменение цвета многожильного медного провода в виде пленки или чешуек черного цвета, что свидетельствует об аварийном режиме работы электросети автомобиля, в результате постепенного разрушения изоляции при незначительных перегрузках, сопротивление изоляции снижается и возникает короткое замыкание, постепенное разрушение изоляции при незначительных перегрузках является недостатком, который сопряжен с производственным дефектом.

Таким образом, согласно выводам экспертов автомобиль Chevrolet Cruze, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, имел паспорт транспортного средства <адрес> и соответствовал обязательным требованиям, предусмотренным изготовителем и действующему законодательству на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ. Возгорание в автомобиле Chevrolet Cruze, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, возникло в результате аварийного режима работы электропроводки автомобиля, а именно постепенного разрушения изоляции при незначительных перегрузках, сопротивление изоляции снизилось, что вызвало короткое замыкание, постепенное разрушение изоляции при незначительных перегрузках является недостатком, который сопряжен с производственным дефектом.

Анализируя заключение эксперта в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что у суда нет сомнений в достоверности, относимости и допустимости выводов данной экспертизы, т.к. экспертиза проведена экспертом с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед экспертом вопросов и имеющей длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах дела о пожаре, так в материалах гражданского дела, а также полученными в результате осмотра самого объекта. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно заключению эксперта выявленный недостаток является производственным дефектом и не соответствует заявленному качеству ТС, а также технологическим и конструктивным требованиям изготовителя, следует вывод, что истцом был приобретен автомобиль ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Данная норма права согласуется со ст. 3 и ст. 16 ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, недостатки, обнаруженные в автомобиле истца, являются существенными, а причиной их образования является заводской брак. Обнаруженные недостатки являются существенными.

Ответчик вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие в автомобиле истца существенного недостатка или его возникновения в связи с неправильной эксплуатацией транспортного средства.

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что основной недостаток товара, являющийся конструктивным недостатком обнаружен в ходе проведения экспертизы в рамках настоящего дела, в пределах гарантийного срока, то в данном случае в силу названных выше норм права надлежащим ответчиком является завод – изготовитель, т.е. ООО «ФИО2 Авто».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется установленное ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» основание для взыскания с ООО «ФИО2 Авто» стоимости данного автомобиля. При этом суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 130000 рублей, поскольку как усматривается из договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного автомобиля составила 130000 рублей, отказав удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 592900 рублей и 50600 рублей.

В соответствии со ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела, пояснений стороны истца следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику ООО «ФИО2 Авто» с требованием о расторжении договора, возврате стоимости товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично, в размере 130000 рублей, не превышающем стоимость товара.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком ООО «ФИО2 Авто», в силу указанных выше норм права, в части компенсации морального вреда распространяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей», виновными действиями ответчика ООО «ФИО2 Авто» нарушены права истца, как потребителя, на получение товара надлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца – потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, данное требование истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ООО «ФИО2 Авто» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

С учетом положений п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 132500 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца к ООО «Пума Авто», поскольку спорный автомобиль находился на ремонте у данного ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и был возвращен истцу в том виде, в каком передан ответчику. Соглашение об установлении срока ремонта превышающего 45 дней с истцом не заключалось, следовательно, срок ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше требования закона, с ООО «ПУМА Авто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 130000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 66500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ФИО2 Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5805 рублей, с ООО «Пума Авто» в размере 5540 рублей.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца.

Из материалов дела следует, что ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 50 000 рублей.

Доказательства того, что истец произвел оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» стоимость выполненной экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «ПУМА Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Авто» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля Chevrolet Cruze, идентификационный номер №, в размере 130000 рублей, неустойку в размере 130000 рублей, моральный вред размере 5000 рублей, штраф в размере 132500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПУМА Авто» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130000 рублей, моральный вред размере 3000 рублей, штраф в размере 67500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5805 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПУМА Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5540 рублей.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Авто» автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, кузов №, цвет кузова черный металлик.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу» расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.И. Скоробогатова