Решение № 2-711/2017 2-711/2017~М-587/2017 М-587/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-711/2017

гражданское дело № 2-711/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 02 ноября 2017 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

с участием помощника прокурора Зариповой З.Р.,

истца ФИО1, его представителя адвоката Кузнецова И.М.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда на том основании, что 07 ноября 1991 года около 14 часов ФИО2, управляя автомобилем Москвич на ул. Ленина в г. Ижевске, двигаясь со скоростью 48 км/ч на пешеходном переходе совершил наезд на его мать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сестренку ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получила телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего она получила инвалидность 1 группы, после чего лишилась дееспособности.

В феврале 1992 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 211 Уголовного кодекса РСФСР.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных душевных переживаниях в связи с потерей матери и причинением тяжкого вреда здоровью сестры, проживавшей совместно с истцом. Ответчик после совершения преступления возместил убытки семье истца, связанные с расходами на похороны матери.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1064, 1079, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за причинение смерти матери ФИО5 в размере 1 000 000 рублей, за причинение тяжкого вреда здоровью сестры ФИО6 – 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Кузнецов И.М. иск поддержали по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признал, в письменных возражениях указал, что в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела, он в добровольном порядке возместил все убытки потерпевшим, в том числе и компенсацию морального вреда. Обращение в суд с иском спустя 25 лет свидетельствует о том, что все разумные сроки предъявления данных требований истекли.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующий в деле, показания свидетеля ФИО8, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда (п.1).

Рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г.); статьей 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации", введенного в действие с 8 февраля 1992 г. (с 1 августа 1990 г. и до 8 февраля 1992 г. действовала статья 39 Закона СССР от 12 июня 1990 г. "О печати и других средствах массовой информации"); статьей 89 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" (введен в действие с 3 марта 1992 г.), действовавшей до 12 января 2002 г.; статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (введен в действие с 7 апреля 1992 г.), действовавшей до 16 января 1996 г.; статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г.; статьями 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24 декабря 1992 г., введенных в действие с 1 декабря 1992 г. и действовавших до 6 января 2000 г.; частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих", введенного в действие с 1 января 1993 г. и действовавшего до 1 января 1998 г.; частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 г., вступившего в силу с 20 марта 1997 г. и действовавшего до 1 февраля 2002 г.); пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 18 июля 1995 г. "О рекламе", введенного в действие с 25 июля 1995 г. и действовавшего до 1 июля 2006 г.

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", действующей с 16 января 1996 г.; частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г., вступившего в силу с 1 января 1998 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г.; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе", введенного в действие с 1 июля 2006 г. (п.4).

Как указано в пунктах 6-7 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации) (п.6).

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (п.7).

В данном случае судом установлено и не оспаривается сторонаи, что 07 ноября 1991 года ФИО2, управляя автомобилем Москвич на ул. Ленина в г. Ижевске, двигаясь со скоростью 48 км/ч на пешеходном переходе совершил наезд на мать истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сестренку истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получила телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего она получила инвалидность 1 группы.

4 февраля 1992 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 211 Уголовного кодекса РСФСР, то есть в нарушении правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего и причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему.

На момент совершения ответчиком указанного преступления – 07 ноября 1991 года, какие-либо нормы законодательства СССР или РСФСР, предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения личных неимущественных прав гражданина, отсутствовали. В связи с чем согласно указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют. Нормы гражданского законодательства, предусматривающие такую компенсацию, были приняты позже, поэтому не имеют обратной силы и не подлежат применению к спорным правоотношениям. На основании изложенного исковые требования истца подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.