Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-2813/2018;)~М-2617/2018 2-2813/2018 М-2617/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело № 2-120/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2019 г. Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность в размере 998 448,61 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки – 1-комнатную квартиру, <адрес>10, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 920 800 рублей, взыскании государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставил кредит в размере ....... рублей на срок ....... месяца для целей приобретения 1-комнатной квартиры, расположенной по <адрес> Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (публичное акционерное общество). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в нарушение условий закладной и кредитного договора, нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, ответ на которое не получен. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 110 824,74 рублей, в том числе: 1 016 688,62 рублей – остаток ссудной задолженности, 88 356,87 рублей – задолженность по плановым процентам, 5 013,4 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 765,85 рублей – пени за несвоевременный возврат основного долга. Поскольку в соответствии с отчетом ООО «.......» рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ....... рублей, начальную продажную стоимость просят определить в размере 920 800 рублей (.......).

Из представленных уточнений следует, что задолженность по кредитному договору частично оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 9988 448,61 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что погасил задолженность по текущим платежам и проценты 112 000 рублей, на дату очередных платежей задолженность отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставляется ипотечный жилищный кредит в размере ....... рублей на срок до ....... месяца с даты предоставления, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Кредит предоставляется для приобретения квартиры по <адрес>, стоимостью ....... руб.

Условиями кредитного договора установлено: платежный период – с ....... числа и не позднее 19 часов 00 минут ....... числа каждого календарного месяца, процентный период – с ....... числа каждого предыдущего по ....... число текущего календарного месяца, размер аннуитетного платежа на дату заключения договора – ....... рублей, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга – ....... процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки за просрочку уплаты процентов – ....... процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.5 – 4.9).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору (п. 8.1).

Согласно ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит или целевой заем на приобретение жилого дома или квартиры.

Согласно ст. 13 этого же Закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Права Банка ВТБ 24 по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением ....... ДД.ММ.ГГГГ за номером №

В соответствии с уставом Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

По отчету ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры по <адрес> составляет ....... рублей.

Право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направило в адрес ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 41-42).

Из расчета истца следует, что сумма задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 998 448,61 рублей, в том числе: 984 406,91 рублей – остаток ссудной задолженности, 8 262,45 рублей – задолженность по плановым процентам, 5013,40 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 765,85 рублей – пени за несвоевременный возврат основного долга.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей, однако на день рассмотрения дела сумма просроченной задолженности погашена (ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 82 000 рублей).

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при условии внесения аннуитетных платежей в согласованном сторонами порядке, составляет 1 053 533,86 рублей (л.д. 22).

Из справки Банка ВТБ следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 998 448,61 рубль, что не противоречит представленному истцом расчету, согласно которому, на ДД.ММ.ГГГГ размер суммарной задолженности по кредитному договору составляет 998 448,61 рубль.

Таким образом, суд считает, что просроченная задолженность по уплате ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору отсутствует, размер задолженности по договору соответствует согласованному сторонами графику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредитной задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в части оплаты ежемесячных аннуитетных платежей и в период рассмотрения гражданского дела задолженность по текущим платежам погашена.

В то же время, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 754,12 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РВ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 19 754,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании кредитной задолженности в размере 998 448,61 рублей, обращении взыскания на квартиру № в доме № по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 754,12 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Терентьева М.А.