Решение № 2-1416/2019 2-1416/2019~М-544/2019 М-544/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1416/2019

Дело № 2-1416/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 20 июня 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Ноздрина В.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 15 марта 2018 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 как собственником транспортного средства (далее – ТС) «Хенде», регистрационный знак ..... был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств. 15 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), виновным в котором является водитель ТС «Вольво», регистрационный знак ..... ФИО2, было повреждено ТС «Хенде», регистрационный знак ..... Водитель ТС «Вольво» с места ДТП скрылся. Во исполнение условий договора ОСАГО ООО «СК «Согласие» оплатило потерпевшему ФИО3 стоимость восстановительного ремонта на СТОА ООО «Дилерский сервис» в размере 80 633 руб. Поскольку ответчик ФИО2 скрылся с места ДТП истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 80 633 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 619 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО4 в суде при принятии решения просил учесть результаты судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15 марта 2018 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 как собственником ТС «Хенде», регистрационный знак ..... был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств (л.д. 9).

15 октября 2018 года в результате ДТП, виновным в котором является водитель ТС «Вольво», регистрационный знак <***>, ФИО2, было повреждено ТС «Хенде», регистрационный знак .....

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 октября 2018 года установлено, что водитель ТС «Вольво» ответчик ФИО2 с места ДТП скрылся.

Во исполнение условий договора ОСАГО ООО «СК «Согласие» оплатило потерпевшему ФИО3 стоимость восстановительного ремонта на СТОА ООО «Дилерский сервис» в размере 80 633 руб. (л.д. 13-16).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Положения ст. 1064 и ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Поскольку судом установлено, что ответчик скрылся с места дорожного происшествия, то суд полагает, что требования истца являются обоснованными.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о необходимости учета результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Хенде», регистрационный знак ..... по ремонтным воздействиям СТОА ООО «Дилерский сервис» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 45 100 руб., без учета – 54 000 руб.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с учетом того, что при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) истец обоснованно предъявил к ответчику требование о взыскании фактически понесенных расходов. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в порядке регресса в размере 80 633 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 2 619 руб.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, а доказательств ее оплаты в суд не поступило, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО5 расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере 80 633 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 619 руб., всего 83 252 (восемьдесят три тысячи двести пятьдесят два) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин