Апелляционное определение № 33А-775/2026 от 4 февраля 2026 г.

дело № 33а-775/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Шулындиной С.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела административное дело № 2а-711/2025 (УИД 47RS0017-02-2025-000479-75) по апелляционной жалобе ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2025 года, которым частично удовлетворены требования ФИО4 к ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, инспектору отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО5, врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Разрядной О.Л., начальнику ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО6, заместителю начальника ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО7 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО4, являющаяся гражданкой Республики Таджикистан, обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подп. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации она превысила установленный законом срок пребывания в Российской Федерации более чем на тридцать суток.

Данное решение ФИО4 находит незаконным в силу того, что при его принятии административный ответчик ограничился формальным подходом, не учитывал то обстоятельство, что административный истец состоит с ДД.ММ.ГГГГ года в браке с гражданином Российской Федерации ФИО8, который является отцом малолетнего ребенка истицы – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок также приобрел гражданство Российской Федерации. Не учтено отсутствие фактов совершения каких-либо правонарушений со стороны административного истца. Нарушение срока пребывания не повлекло никаких негативных последствий. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушает право административного истца и ее ребенка на уважение личной и семейной жизни, гарантированное законом.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО5, врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Разрядная О.Л., начальник ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО6, заместитель начальника ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО7 (л.д. 2, 61).

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; в отмене указанного решения, отказано (л.д. 94-102).

В апелляционной жалобе ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области просит отменить решение суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 111-115).

В суде апелляционной инстанции представитель ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на отмене решения суда по доводам жалобы.

Представитель административного истца ФИО4- адвокат Иранпур З.Ф., представивший ордер № №, полагал решение суда правильным и не подлежащим отмене по доводам представленных в дело письменных возражений (л.д. 146-149).

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданкой Республики Таджикистан, что подтверждается национальным паспортом (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ года ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО4, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, со ссылкой на основание, предусмотренное подп. 8 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 34).

Основанием для принятия решения явилось то обстоятельство, что ФИО4 пребыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Пулково» и в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок её пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, убыла ФИО4 с территории Российской Федерации лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть превысила установленный законом срок пребывания на территории Российской Федерации более чем на 30 суток.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС «Заречный Дом бракосочетания» <адрес> зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО8, являющимся с ДД.ММ.ГГГГ года гражданином Российской Федерации (л.д. 9-12).

ФИО8 является отцом, а ФИО4 - матерью, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ФИО9, приобретшего гражданство Российской Федерации на основании Федерального закона № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (л.д. 13-15).

Супруг истца - ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оплачивал в ДД.ММ.ГГГГ гг. в бюджет обязательные платежи (л.д. 58-60, 72-73).

Суд первой инстанции, установив наличие у ФИО4 на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подп. 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Прибыв ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации, ФИО4 убыла ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила установленный ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок пребывания, не требующий получения визы. Факт нарушения срока установлен.

Доказательств наличия перечисленных в ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ обстоятельств невозможности покинуть до ДД.ММ.ГГГГ территорию Российской Федерации, истец не представила.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из указанных норм права, правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетнего сына истца, который, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несет «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, оспариваемое неразрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание отсутствие сведений о привлечении административного истца к ответственности в период пребывания на территории Российской Федерации. ФИО4 имеет устойчивые семейные и социальные связи с гражданами Российской Федерации, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, который является отцом несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также приобретшего гражданство Российской Федерации в силу закона.

То обстоятельство, что ребенок у административного истца родился ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Таджикистан уже после выезда ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с территории Российской Федерации, не имеет определяющего значения для разрешения настоящего дела.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в части признания незаконным решения ОМВД о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с чем, доводы жалобы ОМВД о наличии предусмотренных ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» формальных оснований для принятия оспариваемого решения, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку, разрешение судом вопроса о восстановлении ограниченных прав и свобод человека не может быть сведено к установлению лишь формальных оснований применения закона.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 18.02.2026

(судья Удюкова И.В.)