Постановление № 5-74/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 5-74/2017

Дело № 5-74/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> «б» 14 марта 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ачинский» старшего лейтенанта полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

гражданки Украины ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

13.03.2017 в 15-45 часов в отделе по вопросам миграции МО МВД России «Ачинский» при проверке документов установлено, что гражданка Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла на территорию РФ 30.11.2016 через КПП «Брянск» по миграционной карте № №, на миграционный учет не встала. 03.03.2017 года заключила брак с гражданином Российской Федерации К. К. К., № года рождения. ФИО1 с заявлением о выдаче ей разрешения на временное проживание, а также своевременно с заявлением о продлении срока пребывания в установленном порядке не обращалась. До настоящего момента к постоянному месту проживания в Украину не выехала, в нарушение положений ст. 5 № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», пребывает с 28.02.2017 года на территории Российской Федерации не законно, без постановки на миграционный учет, то есть уклоняется от выезда из Российской Федерации, не имеет документов, подтверждающих право пребывания в РФ, чем нарушила режим пребывания в РФ.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривала вину в совершении правонарушения, пояснила, что вступила в брак с гражданином России.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 действительно образовала семью на территории России проживает совместно с супругом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Совершение правонарушения при вышеописанных в постановлении обстоятельствах не оспаривается ФИО1, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1-2), письменным объяснением ФИО1 (л.д.3), рапортом (л.д.5), копией паспорта (л.д.6,8), миграционной картой (л.д.7), копией свидетельства о заключении брака (л.д.9), копией паспорта супруга К. В.П. (л.д.10), сведениями электронной базы «Территория» (л.д.14), данными базы АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» (л.д.15), копией справки ОВМ МО МВД России «Ачинский» об установлении личности и гражданства ФИО1 (л.д.16).

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судьей не установлено, смягчающим административную ответственность, судья учитывает признание в полном объёме своей вины в совершении правонарушения.

Также суд учитывает, что в силу положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как установлено судом, на территории Российской Федерации ФИО1 проживает с супругом К. В.П., который является гражданами России, то есть она имеет устойчивые социальные связи в месте своего пребывания на территории России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого применяются), тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не согласуется со сведениями о её личности, а также противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При определении вида и размера наказания, принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. №1-П и от 14 февраля 2013 г. №4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая сведения о личности виновной, наличие у нее супруга гражданина РФ, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие с ее слов денежных средств для уплаты штрафа, а также учитывая значительный срок незаконного пребывания в РФ, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа без назначения дополнительного наказания, связанного административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданку Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей без назначения дополнительного наказания, связанного с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате в доход бюджета КБК 18811609000016000140, ИНН <***>, КПП 246601001 (ГУВД по Красноярскому краю), получатель Управление Федерального Казначейства по Красноярскому краю, р/с <***> Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001, ОКТМО 04703000, УИН 18811249990063434043.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с п. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья А.В. Попов