Апелляционное постановление № 22-785/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 4/17-147/2024

Судья Шопконков Л.Г. 22-785/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 7 мая 2024 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 марта 2024 г., которым в отношении осужденного:

ФИО1, родившегося ... в <...>, судимого:

- 26.04.2007 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02.04.2012 года освобожден условно-досрочно сроком на 2 года 7 месяцев 24 дня;

- 10.08.2020 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на принудительные работы по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10.08.2020 г.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10.08.2020 в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По результатам рассмотрения ходатайства суд в удовлетворении ходатайства отказал, по мотивам, изложенным в постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в период отбывания наказания получил специальность, имеет 3 поощрения, трудоустроен, в содеянном раскаялся, криминально не заражен, злостным нарушителем не признавался, исковые требования не связаны с осуждением. Просит ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным, свидетельствующим о его исправлении.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10.08.2020 г. за совершение тяжкого преступления.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 21.08.2020 г., дата окончания – 09.02.2025 г., осужденным отбыто не менее 1/3 срока наказания.

Согласно представленным материалам, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республики Бурятия ФИО1 имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд, полученные в 2022 - 2023 годах. В воспитательных мероприятиях проводимых, как в отряде, так и в учреждении, участие не принимает, к работам по благоустройству отряда и учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ (без оплаты труда) относится отрицательно, старается избегать, трудоустроен в швейный цех на должность швея, получил специальность «свиновод», имеет исполнительные листы на общую сумму 77826, 44 рубля, удержано - 40893,52 рубля, остаток - 36932,92 рубля. Социально-полезные связи сохранены, вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в содеянном.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания является нестабильным, осужденный имеет 3 взыскания, полученные им в 2020, 2021, 2023 годах, полученные за невыполнение законных требований сотрудника исправительного учреждения, нарушение распорядка дня и нарушение локального участка. Отмечается отрицательная динамика. Успешная адаптация возможна только при условии трудоустройства, ведения здорового образа жизни, при поддержке близких и значимых ему людей, личной ответственности за реализацию имеющихся планов относительно будущего. Администрацией учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, что не свидетельствует о его исправлении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства осужденного, поскольку эти обстоятельства подтверждают лишь соблюдение ФИО1 установленных для осужденных правил содержания, обязательность по исполнению которых следует из требований закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения судом во вводной части постановления ошибочно указана фамилия представителя администрации ФКУ ИК №2 УФСИН России по РБ ФИО2 вместо ФИО3, участвовавшего в судебном заседании на основании доверенности от 09.02.2024 ...., в данной части постановление подлежит изменению.

Иных оснований для изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 марта 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на принудительные работы по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10.08.2020 г. изменить.

Указать во вводной части постановления фамилию участвовавшего представителя администрации ФКУ ИК №2 УФСИН России по Республике Бурятия ФИО3 вместо ФИО2

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>