Решение № 12-17/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-17/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 февраля 2024 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Галимова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении х.ж., по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении х.ж. об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановлением судьи пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2023г. по жалобе должностного лица ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) МВД п <адрес>-Алания ФИО1 постановление мирового судьи с/у №<адрес> РД отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением мирового судьи с/у №46 Буйнакского района РД от 07.12.2023 при новом рассмотрении производство по делу об административном правонарушении в отношении х.ж. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания капитан полиции ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, ссылаясь на надлежащую оценку доказательств в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела судом не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ст.инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО2 и лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении х.ж. в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению в отношении х.ж. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту на 532 км федеральной автодороги «Кавказ», управляя транспортным средством “VOLVO FH 42 ТВ”, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая дело об административном правонарушении, мировой судья назначил судебную экспертизу видеозаписи, которая была применена (велась) для фиксации совершения процессуальных действий при оформлении материалов по ДТП, по заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на представленной видеозаписи состояние исследуемого лица х.ж. адекватно происходящим процессуальным действиям, качество видеозаписи позволяет рассмотреть состояние кожных покровов х.ж., резкое изменение кожных покровов лица отсутствует. На основании данного заключения судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях х.ж. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем судьей не было учтено, что частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (Правила) Постановление утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ)), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения."

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу, в том числе предложению пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, а именно, управление х.ж. транспортным средством в состоянии опьянения, что согласуется с приведенными выше правовыми нормами.

Такие признаки, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, среди прочих приведен в пункте 2 Правил и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. С учетом наличия одного из названных признаков управлявшего ТС водителя, у сотрудника полиции имелись законные основания для предъявления х.ж. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и после того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица, в том числе медицинского работника, при определении вины правового значения не имеют. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться в том числе в том, что он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Административное правонарушение, предусмотренное названной нормой, считается оконченным с момента отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования, то есть невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления х.ж. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило «наличие достаточных оснований полагать, что водитель тс находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения».

Таким образом х.ж. обосновано был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).

Между тем изложенные выше обстоятельства и законоположения, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, мировым судьей во внимание приняты не были и должной правовой оценки не получили, в связи с чем изложенные в вынесенном им постановлении выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ за административное правонарушение по ст.12.26 КоАП РФ составляет 1 (один) год со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения жалобы он истек (ДД.ММ.ГГГГ), дело об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения х.ж. к административной ответственности (п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении х.ж. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения х.ж. к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Председательствующий Р.С. Галимова