Решение № 02-6625/2025 02-6625/2025~М-0577/2025 2-6625/2025 М-0577/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 02-6625/2025

УИД77RS0022-02-2025-001024-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6625/2025 по иску ФИО1 к ООО «БЛЮМАРТ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма по факту нарушения срока возврата на 54 дня (за период с 18.11.2024 по 13.01.2025) суммы предварительной оплаты по заказу № 6805629, заявка на возврат № 6821251 от 08.11.2024, взыскании штраф.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2024 на сайте https://www.blumart.ru в сети интернет истец оформила заказ № 6805629, оплатив его стоимость в размере сумма Заказ должен был быть доставлен истцу 04.11.2024. О том, что заказ задерживается истцу не сообщили, после звонка в контакт центр менеджер сказал, что доставят часть заказа 06.11.2024, а потом 12.11.2024. 08.11.2024 истцом был оформлен отказ. Требование о возврате предоплаты по заказу не было выполнено ответчиком добровольно и в установленный законом срок, нарушение составило 54 дня, до настоящего времени сумма не возвращена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио , который исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «БЛЮМАРТ» в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что 30.10.2024 на сайте https://www.blumart.ru в сети интернет истец оформила заказ № 6805629, оплатив его стоимость в размере сумма

08.11.2024 истцом был оформлен отказ. Требование о возврате предоплаты по заказу не было выполнено ответчиком добровольно и в установленный законом срок, нарушение составило 54 дня за период с 18.11.2024 по 13.01.2025, до настоящего времени сумма не возвращена.

В обоснование своих требований истец предоставила справку ПАО «Совкомбанк», согласно которой она 30.10.2024 со своего счета произвела платеж в сумме сумма, назначение операции «Платеж АВТОРИЗАЦИЯ № 8329019091, 30.10.2024 23:41, 2200*********8017, 35312 RUR, MOSKVA, MCC 5200, 80106498\MOSKVA\2D12 BLUMART.RU\80106498\».

Также в подтверждение своих доводов истцом представлены скриншоты экрана с интернет сайта ответчика, вставленные в текст искового заявления.

Судом учитывается, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда, при этом требований о взыскании оплаченных за товар денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены истцу, а также неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств истцом не заявлены.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав истца как потребителя, которое связано с установлением факта заключения между сторонами договора купли-продажи товара, и нарушения сроков продавцом возврата оплаченных за товар денежных средств по требованию потребителя в связи с отказом от договора.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, предоставляя право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, законодатель регламентировал способы защиты прав, которые не могут быть произвольными, при этом законодатель, не ограничивая право лица на выбор способа защиты права, определил, что оно должно использоваться в установленном порядке.

Предъявление исковых требований по существу направлено на нарушение сроков возврата истцу денежных средств, которые он уплатил за товар, однако таковых требований не заявлено, исходя из чего, истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку такой способ защиты права как компенсация морального вреда без требований о взыскании денежных средств, действующее законодательство не предусматривает.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда на сумму сумма

Кроме того, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт возникновения между сторонами правоотношений, связанных с продажей ответчиком истцу товара, к которым применим Закон "О защите прав потребителей".

Истцом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств приобретения у ответчика товара, наличия договорных отношений.

К представленным скриншотам экрана интернет страниц, судом во внимание не принимается, поскольку представленное письменное доказательство не отвечает требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, предъявляемым к письменным доказательствам: осмотр содержимого экрана, а также содержание интернет страниц не удостоверен в нотариальном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд полагает отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БЛЮМАРТ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья

Ю.И. Львова