Приговор № 1-169/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-169/2020

Дело № 1-169/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское 06 ноября 2020 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Цынгуевой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Агинского района Жамьяновой Э.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жамсаранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Могойтуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), пренебрегая ранее вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка № Могойтуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения около <адрес>, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным знаком №, привел двигатель в рабочее состояние, и управляя данным автомобилем, начал движение.

Около 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции МО МВД России «Агинский». ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор «Юпитер», на что он отказался, тем самым не выполнил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения. В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, на дополнительные вопросы государственного обвинителя пояснил, что осознал содеянное, машину продал, больше садиться за руль не будет.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки у себя дома. Около 20 часов 45 минут он сел за руль своего автомобиля, завел двигатель и поехал в сторону магазина. Когда проезжал мимо парка, расположенного напротив <адрес>, с его машиной произошла техническая неисправность, поэтому он съехал с трассы и остановился около забора парка. В это время мимо проезжал участковый уполномоченный ФИО2, который подъехал к нему и позвонил сотрудникам ДПС. Подъехавшие сотрудники ДПС попросили его предъявить документы, на что он сказал, что забыл дома, спросили употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что выпивал пиво. Затем сотрудник полиции разъяснил ему права, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, тогда ему предложили медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, на что он также отказался. Водительское удостоверение он не получал. Также привлекался к административной ответственности, 10 суток отбыл в ИВС МО МВД России «Агинский». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 27-29).

Помимо оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является старшим участковым ОУУП и ПДН МО МВД России «Агинский». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут, проезжая мимо парка, расположенного напротив <адрес>, он увидел, что автомашина «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, скатываясь с трассы на обочину, остановилась около забора парка. Он тоже остановился, вышел из машины, подошел к указанной машине, за рулем сидел мужчина, представился ФИО1, от него исходил запах алкоголя изо рта. После чего он вызвал наряд ГИБДД (л.д.37-38).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут во время несения службы поступило телефонное сообщение от участкового уполномоченного ФИО8 о том, что возле <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения. По прибытию на месте находились ФИО2 и ФИО1, последний пояснил, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался (л.д. 39-40, 41-42).Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным знаком <***> РУС в связи с наличием достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения (л.д. 8);

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ДВД-Р диск. При воспроизведении записи, имеющейся на диске, установлено, что инспектор ДПС разъясняет ФИО1 права, предлагает ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, и ставит свою подпись (л.д. 48-50);

постановлением мирового судьи судебного участка № Могойтуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять оглашенные показания подозреваемого ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7 и приведенные письменные материалы уголовного дела, поскольку все они согласуются между собой, в деталях подтверждают друг друга, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам не содержат и в целом раскрывают картину преступления.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их собирании и закреплении не допущено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно, не судим, социально адаптирован.

Смягчающими обстоятельствами суд признает у ФИО1 наличие детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Других смягчающих наказание обстоятельств судом не уставлено.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, оснований для признания ФИО1 активно способствовавшим его расследованию суд не усматривает.

Каких-либо сведений о плохом состоянии здоровья ФИО1 суду не представлено. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 55,56).

С учетом всех обстоятельств дела, а именно полного признания ФИО1 вины и раскаяния в содеянном, личности подсудимого, его трудоспособности, суд приходит к убеждению, что исправление виновного возможно привлечением к труду, а именно путем назначения наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд, разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым ДВД-Р диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 выражал желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 270 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года проинформировать УГИБДД УМВД России по <адрес>.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: ДВД-Р диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с аудиопротоколом и протоколом судебного заседания.

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева