Решение № 2-558/2018 2-558/2018 ~ М-463/2018 М-463/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-558/2018

Дело №2-558/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Смирновой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представителя Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 15 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о проведении ремонта кровли,

установил:

ФИО4 обратился с иском, первоначально обозначенным как заявление о понуждении проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – ООО «Гарант-Сервис», Ответчик), в обоснование которого указал, что является собственником квартиры <адрес>. Дом 1930-х годов постройки. Квартира находится на третьем этаже и в течении многих лет, практически круглогодично, подвергается протечкам из-за плохого состояния кровли дома, в частности двух коньков, расположенных над квартирой. Особенно часто стали возникать протечки с 2016 года. Истцом и супругой истца неоднократно подавались заявления в управляющую компанию о необходимости ремонта кровли дома, а также случаях протечки потолка в квартире. Однако Ответчик мер по ремонту кровли не предпринимал. Это привело к тому, что потолок в квартире стал протекать во всех комнатах и кухне. В 2017 году произошло обрушение потолка, обнажились гнилые доски перекрытия. Факты протечки и причиненного ущерба периодически фиксировались представителями Ответчика. Проводились осмотры повреждений, причиненных имуществу нашей семьи, однако ремонт кровли дома Ответчиком не производился. Истец в 2016 году обратился в Службу государственной жилищной инспекции ивановской области, которая в ответе от 27 января 2017 года указала лишь дату запланированного ремонта – 2020 год, разъяснила порядок переноса срока капитального ремонта. Обращение Истца также было передано в Администрацию г. Иваново, которая в феврале 2017 года с выходом на место установила факт протечки кровли, о чем получен соответствующий ответ. Также администрация г. Иваново сообщила руководству Ответчика о необходимости принимать исчерпывающие меры по предотвращению протечек с кровли в <адрес>, до проведения ремонта кровли. С тех пор прошел год, крыша течет. 07 февраля 2018 года инженером Ответчика проведен осмотр квартиры Истца, в результате которого зафиксированы следы протечки на потолке и стенах в кухне и комнате. Причиной промочки явилась течь кровли во время таяния снега. На данный момент состояние крыши и помещения чердака в крайне плохом состоянии. Ссылаясь на ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания общего имущества),п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), ст.ст.4, 7, 29, 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд обязать ООО «Гарант-Сервис» произвести надлежащий в соответствии с действующими градостроительными нормами и правилами ремонт крыши жилого многоквартирного дома №, находящегося по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., взыскать с Ответчика затраты на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В предварительном судебном заседании 10 мая 2018 года Истец уточнил свои требования и просил суд обязать Ответчика осуществить ремонт кровли указанного многоквартирного дома над принадлежащей истцу квартирой. В остальной части требования оставил без изменения.

В предварительном судебном заседании 10 мая 2018 года Истец, после приобщения представителем Ответчика к материалам дела акта выполненных работ от 08 мая 2018 года, отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности осуществить ремонт кровли над квартирой истца, о чем судом вынесено соответствующее определение. Остальные требования Истцом оставлены без изменения.

В судебное заседание Истец не явился, в деле имеется надлежащее уведомление истца о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

В судебном заседании 15 мая 2018 года представитель Истца ФИО1 иск поддержал.

Представитель Ответчика ФИО2 относительно мирного разрешения спора в части возмещения морального вреда не возражала, указав на несогласие с судебными издержками.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ФИО3 вопрос о разрешении спора оставила на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив в совокупности все представленные сторонами доказательства, установил следующее.

Истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14, оборот).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Гарант-Сервис». Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

На протяжении 2017 и 2018 года Истец неоднократно обращался к Ответчику с заявлениями, в которых указывал на неудовлетворительное состояние кровли многоквартирного дома, в результате чего в квартире Истца происходят промочки (л.д. 16-25, 33).

Согласно акту обследования от 07 февраля 2018 года, составленного Ответчиком, в квартире Истца обнаружено: в кухне площадью 10 м2 на потолке обклеенном пенопластовой пленкой следы протечки на крайних плитках над окном (2 плитки). На стенах, обклеенных обоями следы промочки и отслоение обоев на площади 2 м2. В комнате площадью 14 м2 на верхней части в углу с меловой побелкой следы промочки на площади 0,4 м2. Причина: течь кровли во время таяния снега.

14 февраля 2018 года Истец обращался к ответчику, указывая на необходимость устранить течь кровли (л.д.16).

Согласно акту обследования от 10 апреля 2018 года, составленного Ответчиком, в квартире Истца обнаружено: в комнате площадью 14 м2 на стене оклеенной структурными обоями следы промочки и частичное отслоение обоев на общей площади 2,2 м.2. В комнате площадью 18 м2 на потолке с меловой побелкой наблюдается обрушение структурного слоя, обрешетка в местах обрушения находится в аварийном состоянии. Причина: течь кровли.

Письмом от 23 апреля 2018 года Ответчик сообщил Истцу, что проведение работ по текущему ремонту кровли планируется до 01 мая 2018 года.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком осуществлен текущий ремонт кровли, о чем составлен акт от 08 мая 2018 года, в котором имеется подпись истца.

Таким образом, факт неудовлетворительного состояния кровли, в результате которого квартира Истца подвергалась протечкам, нашел свое подтверждение.

Полагая, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества – кровли многоквартирного дома, ему причинен моральный вред, истец обратился в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в полном объеме.

В силу положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Исходя из п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 крыша и несущие балки относятся к общему имуществу собственников жилых помещений.

В соответствии с п. 10, 11, 18 указанных выше правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией). К такому содержанию относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Кроме того, в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда вменено устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п. 4.6.1.2).

На кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями.

Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой (п.4.6.1.7 Правил).

Уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 – 1 сутки (4.6.1.10 Правил).

На основании вышеприведенных норм, суд считает, что ответственность за надлежащее состояние кровли <адрес> лежит на ООО «Гарант-Сервис», поскольку управляющая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, в установленный Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда срок, ремонт кровли не произвела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона о защите прав потребителей, поскольку Истец является потребителем, заказывающим у управляющей компании работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем - организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес Истец в результате проживания в некомфортных условиях, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года разъяснено, что суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что Истец обратился к Ответчику с заявлением о наличии протечки в кровле еще 14 февраля 2018 года, однако Ответчик в добровольном порядке требования Истца не удовлетворил, указав лишь на проведение ремонтных работ до 01 мая 2018 года, истец от иска в целом не отказался, полагая свои права нарушенными, учитывая взыскание в пользу Истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ответчика штрафа в размере 1000 руб.

Основания для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для оказания юридических услуг Истец обратился к представителю ФИО1, с которым 12 апреля 2018 года заключен договор поручения об оказании юридических услуг (л.д. 39-41).

Согласно условиям договора исполнитель обязался изучить представленные доверителем документы, проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить исковое заявление и другие документы, осуществлять представительство интересов доверителя по делу, консультировать доверителя на этапах подготовки документов и в ходе рассмотрения дела в суде.

За услуги по договору истцом оплачено 10000 руб., о чем составлена расписка (л.д.38).

Представителем подготовлен текст искового заявления, подписанный истцом. По настоящему делу состоялось два судебных заседания, в которых участвовал представитель Истца, оказывал содействие Истцу в подготовке уточнения исковых требований и заявления о частичном отказе от иска.

Принимая во внимание сложность дела, которое не является сложным, количество состоявшихся по делу судебных заседаний суд считает сумму судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб. разумной.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание возмещение ответчиком стоимости ущерба и частичное возмещение морального вреда, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о понуждении к проведению ремонта кровли удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Д.В. Маракасова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.