Апелляционное определение № 22-245/2026 от 10 марта 2026 г.

Председательствующий – Бобков Д.И. (дело №1-246/2025)

УИД32RS0033-01-2025-001971-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-245/2026
11 марта 2026 года
г. Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мазовой О.В.,

судей Зеничева В.В. и Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Захаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и в его интересах защитника-адвоката Захаровой Е.В. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 9 декабря 2025 года, которым

ФИО3, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания времени содержания ФИО3 под стражей, вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки (оплата услуг адвоката) в размере 53 680 рублей взысканы с осужденного ФИО3

Данным приговором осужден также ФИО4, в отношении которого сторонами приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших, что действия ФИО3 подлежат переквалификации, а назначенное наказание смягчению, мнение прокурора об оставлении законного и обоснованного приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным и осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, организованной группой, а именно при оформлении 11.12.2021 кредитного договора в сумме 5 061 002 рубля для приобретения автомобиля марки «Mercedes-Benz GLE» 2021 года выпуска, который после его получения в автосалоне ООО «МБ-Брянск» 14.12.2021 был исключен из реестра залогового имущества Федеральной нотариальной палаты и в тот же день продан иному лицу.

Преступление совершено в период с 17 августа по 14 декабря 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 указал, что частично признает себя виновным, однако фактически виновным себя не признал. Не отрицая оформление на свое имя автокредита, пояснил, что не знал о мошеннических действиях других лиц, полагая исполнение ими обязательств по кредитному договору.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением прав на защиту, несправедливостью приговора, постановленного в нарушение требований ст. 297 УПК РФ.

В обоснование указывает:

суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесение решения, поскольку не дал оценку его действиям в сложившейся жизненной ситуации, условиям появления у него денежных средств банка;

отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умысле на совершение им мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств банка;

не доказан сговор с другими лицами, неверно квалифицированы действия, как совершение преступления организованной группой;

его действия не причинили вред гражданам и государству, а затронули лишь экономические интересы банка;

заявление от потерпевшей кредитной организации о привлечении его к уголовной ответственности было подано в целях наступления страхового случая и получения банком денежных средств;

судебное следствие проведено без соблюдения положений ст.ст. 14, 15 УПК РФ, с нарушением принципов презумпции невиновности, всесторонности судебного разбирательства, гуманности;

считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета требований ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ, поскольку оставлена без внимания совокупность характеризующих данных о его личности, состояние его и матери здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, совершение преступления впервые и в силу тяжелых жизненных обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия органам следствия в расследовании преступления; просит приговор изменить, учесть изложенное и смягчить назначенное наказание, дополнительное наказание в виде штрафа не применять.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 - адвокат Захарова Е.В., приводя аналогичные доводы, что и ее подзащитный, просит приговор изменить;

указывает, что судом не установлен умысел у ФИО3 на хищение денежных средств кредитной организации, а также не учтены обстоятельства совершения преступления в силу тяжелой жизненной ситуации, связанной с болезнью близкого родственника;

анализируя показания свидетелей, самого ФИО3 и представленные доказательства, излагает собственную версию произошедших событий, повлекших ущерб только для кредитной организации;

судом неверно квалифицированы действия ФИО3, поскольку необходимо было установить именно тот факт, что он не планировал исполнять взятые на себя кредитные обязательства;

приводя разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» относительно признаков организованной группы, полагает, что в материалах уголовного дела нет допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих действия ФИО3 в составе организованной группы; он был введен в заблуждение относительно намерений других лиц по совершению хищения денежных средств банка путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при приобретении автомобиля; при этом не прибегал к конспирации, лично присутствовал при оформлении кредитного договора и был сфотографирован сотрудником банка;

при назначении наказания не в полной мере учтены характеризующие данные осужденного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья ФИО3 и его матери; конкретная роль в совершении деяния;

просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО3 с ч.4 ст.159.1 УК РФ на ч.3 ст. 159.1 УК РФ, смягчить основное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы и не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и защитника-адвоката Захаровой Е.В. государственный обвинитель Елисеева В.В., не соглашаясь с изложенными в них доводами, считает, что виновность ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение, его действиям дана правильная юридическая оценка, назначено справедливое наказание. Просит в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных в приговоре обстоятельствах, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства по делу обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности для вынесения обвинительного приговора.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о неосведомленности ФИО3 о намерениях иных лиц не осуществлять обязательства по кредиту, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, со ссылкой на совокупность приведенных в приговоре доказательств:

- показания представителей потерпевшего ФИО19 и ФИО19, каждого в отдельности, об обстоятельствах получения в 2021 году ФИО3 кредита на 5 061 002 рублей в ООО «Сетелем Банк» в целях приобретения автомобиля «Mercedes-Benz GLE» 2021 года выпуска, который был им получен 11.12.2021 в автосалоне ООО «МБ-Брянск»; на счет банка 19 и 31 января 2022 года поступило по 121 000 рублей; впоследствии было установлено, что 14.12.2021 указанный автомобиль был включен и сразу же исключен из реестра залогового имущества Федеральной нотариальной палаты, оформлен полис ОСАГО, автомобиль поставлен на учет в орган ГИБДД иным лицом; при проверке предоставленных ФИО3 для оформления кредитного договора сведений было установлено, что указанное им в качестве своего места работы ООО «Вавилон» деятельности не осуществляет, по указанному адресу он не зарегистрирован и никогда не проживал, на телефонные звонки не отвечал; обстоятельства исключения автомобиля из реестра залогового имущества были произведены на основании доверенности ООО «Сетелем Банк» неким ФИО19, который в банке никогда не работал, доверенность ему не выдавалась; размер причиненного указанными действиями ущерба банку составляет 5 061 002 рубля;

- показания сотрудников банка, свидетелей ФИО19, ФИО19, ФИО19 (ФИО5), каждого в отдельности, подтвердивших указанные обстоятельства по оформлению ФИО3 кредитного договора;

- протокол выемки от 22.05.2025 кредитного досье по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ООО «Сетилем Банк», осмотренного 23.05.2022;

- индивидуальные условия договора <данные изъяты> от 11.12.2021, согласно которым, ООО «Сетелем Банк» предоставлял ФИО3 кредит в размере 5 061 002 рублей, из которых 4 320 000 рублей предназначались непосредственно на оплату автомобиля, а 7 410 002 рубля – на оплату иных нужд, при этом в указанную дату эти условия подписаны ФИО3, и он был сфотографирован;

- договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 11.12.2021, составленного между ООО «МБ-Брянск» и ФИО3, согласно которому тот за 7 200 000 рублей приобретал автомобиль «Mercedes-Benz GLE», 2021 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>;

- протоколы осмотров предметов от 06.08.22 и 21.08.2025, а именно сведений из МИФНС России №22 по Московской области, согласно которым, информации о том, что ФИО3 являлся сотрудником ООО «Вавилон» не имеется, и в период с 2021 по 2022 год ООО «Вавилон» реальную финансово-хозяйственной деятельность не осуществляло;

- протокол выемки от 08.02.2025 у ФИО3 мобильного телефона с 2 СИМ-картами, водительского удостоверения и свидетельства о перемене имени, осмотренных 14.02.2025, где водительское удостоверение <данные изъяты> содержит сведения о его выдаче на имя ФИО3, а в свидетельстве о перемене имени I-КБ <данные изъяты> содержатся сведения о смене ФИО19 имени на ФИО3;

- заключения экспертов №38 от 26.02.2025 и №1423э от 28.04.2025, согласно которым бланки свидетельства о перемене имени <данные изъяты> на имя ФИО3, выданного 23.09.2021, водительского удостоверения на его имя <данные изъяты> и паспорта гражданина РФ с серийным номером <данные изъяты>, изготовлены производством ФГУП «Гознак;

- протоколы выемки от 20.06.2025 в МП №3 ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» формы 1-П, послужившей основанием для замены паспорта ФИО3 и от 11.04.2025 в ФКУ «Следственный изолятор №1» УФСИН РФ по Брянской области паспорта на имя ФИО3;

- протокол осмотра предметов от 07.08.2025, где в форме 1-П, послужившей основанием для замены паспорта ФИО3, содержатся сведения о ее заполнении 04.10.2021, ввиду смены фамилии и имени с «ФИО19» и о том, что предыдущий паспорт выдан 27.05.2021, а в паспорте с серийным номером <данные изъяты> – информация о его выдаче 02.10.2021 на имя ФИО3;

- показания свидетеля ФИО19 – начальника ОВМ ОМВД России по району Новогиреево г.Москвы, что в указанное подразделение ФИО3 (ранее – <данные изъяты>) для постановки на регистрационный учет по адресу: <адрес> не обращался и соответствующий штамп в его паспорт не проставлялся, имеющийся в его паспорте штамп от имени их подразделения, фактически выполнен не им;

- заключение эксперта №2450 от 08.07.2025, подтверждающего, что оттиск прямоугольного штампа на странице 5 паспорта гражданина РФ с серийным номером <данные изъяты> на имя ФИО3 нанесен не штампом ОВМ ОМВД России по району Новогиреево г.Москвы, а другим рельефным эластичным клише, изготовленным по фотополимерной технологии;

- авансовые чеки от 8 и 11 декабря 2025, в указанные даты ООО «МБ-Брянск» от ФИО3 были приняты 50 000 рублей и 2 830 000 рублей в качестве предоплаты за автомобиль с идентификационным номером (<данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов от 11.09.2025 - выписки движения денежных средств по банковскому счету <данные изъяты>, открытому в ООО «Сетелем Банк» 13.12.2021, где содержатся сведения о поступлении с указанного банковского счета 5 061 002 рублей по кредитному договору <данные изъяты>, которые были переведены в эту же дату для оплаты стоимости указанного транспортного средства и иных предусмотренных кредитным договором сопутствующих платежей; выписка движения денежных средств по банковскому счету <данные изъяты>, открытому в ООО «Райффайзенбанк» на имя ФИО3, где содержатся сведения о переводе с него 07.12.2021 на счет ООО «МБ-Брянск» 50 000 рублей в качестве предоплаты за указанный автомобиль, а также о переводе с него 18 и 31 января 2022 года на счет <данные изъяты> по 121 000 рублей в качестве платежей за автокредит;

- информация ООО «Айтиком» от 27.02.2024, на имя менеджера по продажам ООО «Сетелем Банк» ФИО19, на основании его заявления и доверенности руководителя указанной организации ФИО19 №1 от 19.10.2021 был создан сертификат проверки электронной подписи со сроком действия с 26.10.2021, отозванный 28.04.2022;

- показания свидетеля ФИО19, согласно которым, в ООО «Сетелем Банк» он никогда не работал, электронную подпись не получал и в Федеральную нотариальную палату для исключения из реестра залогового имущества автомобиля «Mercedes-Benz GLE», идентификационный номер <данные изъяты>, не обращался;

- заключение эксперта №3350 от 05.09.2025, согласно которому, подписи от имени ФИО19 в графе «Руководитель организации» в копии заявления от 19.10.2021 в графе «Председатель правления» в копии доверенности №1 от 19.10.2021 и в графе «Руководитель организации» в копии доверенности от 21.10.2021 выполнены не ФИО19, а иным лицом;

- ответ Федеральной нотариальной палаты от 11.07.2025, уведомление об исключении сведений о залоге <данные изъяты> из реестра уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано нотариусом нотариального округа г.Тула Тульской области;

- заявление от 23.12.2021 от имени ФИО3, которое адресовано в АО «Альфастрахование» с просьбой о расторжении договора страхования жизни в связи ненадобностью, а также о перечислении уплаченной им суммы на счет <данные изъяты>, открытый на его имя в АО «Райффайзенбанк»;

- заключение эксперта №3285 от 02.09.2025, рукописный текст в копии заявления от 23.12.2021, начинающийся со слов «АО «Альфастрахование» и заканчивающийся словами «ФИО3» выполнен не ФИО3, а иным лицом;

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым, в декабре 2021 года на сайте «Авито» он обнаружил объявление о продаже автомобиля «Mercedes-Benz GLE», который решил приобрести вместе со своим знакомым и впоследствии перепродать по более высокой цене; 15.12.2021 около ОГИБДД г.Балашихи он вместе со знакомым встретился с указанным лицом кавказской национальности, которому после составления договора купли-продажи они передали <данные изъяты> рублей, после чего поставили его на учет и продали;

- договор купли-продажи от 16.12.2021, согласно которому, автомобиль «Mercedes-Benz GLE», 2021 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, был продан ФИО19 в ООО «Ключавто автомобили с пробегом»;

- показания свидетелей ФИО19 и ФИО19, каждого в отдельности, приобретших в автосалоне г.Санкт-Петербурга автомобиль «Mercedes-Benz GLE», 2021 года выпуска;

- протокол осмотра предметов от 15.05.2024, а именно детализации телефонных соединений с находившегося в пользовании ФИО3 телефонного номера <данные изъяты>, согласно которого имеются сведения об осуществлении 5 и 6 декабря 2021 года исходящих звонков на абонентские номера ООО «МБ-Брянск» и сотрудника данной организации ФИО19, о нахождении указанного телефонного номера 11.12.2021, на территории Фокинского района г.Брянска, и об осуществлении в это время телефонных соединений с абонентским номером <данные изъяты>, находившегося в пользовании ФИО4 (на тот момент – ФИО6);

- протокол осмотра предметов от 08.08.2025, где в телефонной книге изъятого у ФИО3 мобильного телефона «Honor» имеется сохраненный под именем «Миша Дато» телефонный <данные изъяты>

- протокол выемки от 05.09.2025 4 компакт-диска с детализированными отчетами телефонных соединений абонентских номеров <данные изъяты>

- протоколы предъявления лица для опознания по фотографии от 06.03.2025, согласно которым, ФИО3 опознал ФИО7 как лицо, представившееся ему Михаилом, осуществившее оформление документов для получения им автокредита на автомобиль «Mercedes-Benz GLE», сопровождавшее его в этих целях в декабре 2021 года в автосалоне «Mercedes» в г.Брянске и передавшее ему после этого 200 000 рублей, а также на ФИО4 как лицо, представившееся ему Давидом и доставившее его и ФИО7 на автомобиле в автосалон «Mercedes» в г.Брянске для получения им автокредита на указанный автомобиль «Mercedes-Benz GLE»;

-иные доказательства, полно и обстоятельно изложенные в приговоре.

Все доказательства, включая показания осужденного ФИО3 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден.

Приведенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы стороной защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований не согласиться с аргументированными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Показания свидетелей, подтверждающих виновность осужденного, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, которые подтверждают и дополняют друг друга, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.

Причин для оговора осужденного этими свидетелями, представителями потерпевшего в лице кредитной организации, или фактов оказания на них давления со стороны следствия, не установлено, и судебная коллегия таковых не усматривает.

Исследованные судом доказательства изложены в приговоре в той части, что имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, в том числе свидетелей и осужденного, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило их суть, и дать им иную оценку, нежели содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Судом в приговоре все доказательства в совокупности должным образом оценены и приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг, в частности, показания самого осужденного ФИО3 о его неосведомленности о мошеннических действиях других лиц и невыполнения ими обязательств по кредиту. Вопреки доводам жалоб, данная версия осужденного судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная, не основанная на материалах дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО3, по делу отсутствуют.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешались в установленном порядке, с заслушиванием мнений, принятые по ним решения мотивированы, а отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры рассмотрения, не свидетельствует о каком-либо обвинительном уклоне суда, поскольку материалы уголовного дела содержат достаточный объем доказательств для принятия решения по существу предъявленного обвинения.

Указание ФИО3 на совершение преступления в силу тяжелой жизненной ситуации, связанной с болезнью близкого родственника, введение его в заблуждение иными лицами, не исполняющими обязательства по кредиту перед банком и прочее, не оправдывают деяния осужденного и не влияют на выводы суда о его виновности.

Установленные судом обстоятельства, характер действий ФИО3, опровергают доводы об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств банка заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, организованной группой, а версия стороны защиты произошедшего, как невыполнение иными лицами обязательств по кредитному договору, опровергается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действиям ФИО3 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.4 ст.159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, организованной группой, поскольку все эти квалифицирующие признаки установлены судом с приведением мотивов принятого решения относительного каждого признака преступления. Оснований ставить под сомнение аргументированные суждения суда у судебной коллегии не имеется.

Совершение ФИО3 преступления в составе организованной группы подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов, вещественными доказательствами, соответствующими требованиям закона, заключениями экспертов, обоснованно сделав вывод о том, что при установленных обстоятельствах ФИО3 действовал умышленно, с корыстной целью, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленными следствием лицами, в соответствии с отведенной каждому из них ролью.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, на основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии умысла у осужденного и неустановленных следствием лиц, между которыми были распределены роли, разработан план действий, направленных на хищение денежных средств заемщиком путем обмана в особо крупном размере, возникшего не позднее 17 августа 2021 года, поскольку их действия свидетельствуют о том, что они осознавали, что получат указанный автомобиль, предоставив документы, содержащие заведомо ложные сведения в целях видимости выполнения условий по кредитному договору.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 конспирации, ввиду фотографирования последнего сотрудником банка, обоснованно признаны судом несостоятельными с учетом исследованных в суде доказательств, в том числе сведений об изменении паспортных данных, фамилии, имени и места жительства, информацией о трудоустройстве и имуществе, результатами осмотра материалов уголовного дела.

Таким образом, доводы стороны защиты о наличии оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания ФИО3 суд на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны состояние здоровья осужденного и его матери, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, на что указано в приговоре суда с приведением мотивов и не вызывает сомнений в их обоснованности у судебной коллегии.

В ходе судебного разбирательства осужденный также заявлял, что совершение им преступления обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с болезнью матери, на что указано в жалобах. Наличие данных обстоятельств и связь их с совершенным преступлением, также не подтверждается исследованными материалами дела. Болезнь матери осужденного также не может свидетельствовать о наличии данного смягчающего наказания обстоятельства, поскольку оно не состоит в причинной связи с совершенным осужденным преступлением, а именно в мошенничестве в сфере кредитования. При этом документов, подтверждающих наличие на иждивении ФИО3 его матери или иных лиц, нуждающихся в постоянном уходе, справок об инвалидности, судебной коллегии не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы жалоб, сводятся не к наличию данного смягчающего наказания обстоятельства, а к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения виновному основного наказания в виде лишения свободы и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы является справедливым, поскольку соответствует характеру и тяжести совершенного преступления, личности виновного, что отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Не подлежит удовлетворению довод жалоб о неприменении дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку это дополнительное наказание назначено обоснованно и соответствует положениям ч.3 ст. 46 УК РФ.

Каких-либо данных о наличии у ФИО3 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, и судебной коллегии таких не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению в части взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО3

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника.

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он может быть разрешен этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

По смыслу закона, не предусмотрено дублирование взыскания с осужденного процессуальных издержек в приговоре и в постановлении суда о выплате вознаграждения адвокату.

В нарушение указанных требований, суд первой инстанции с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета взыскал процессуальные издержки в размере 53 680 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему по назначению его защиту в ходе предварительного расследования и в суде.

Кроме того, в постановлении суда, вынесенным одновременно с приговором, также указано о выплате адвокату Захаровой Е.В. вознаграждения в размере 19 160 рублей за осуществление защиты осужденного и о взыскании повторно с осужденного процессуальных издержек в размере 19 160 рублей в доход федерального бюджета.

Поскольку постановление о выплате адвокату вознаграждения и о взыскании с осужденного ФИО3 процессуальных издержек не обжалуется сторонами, судебная коллегия в целях недопущения двойного взыскания суммы процессуальных издержек с осужденного считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в размере 34 520 рублей, за вычетом 19 160 рублей.

Иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении по делу приговора, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с осужденного ФИО3 в пользу федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката в сумме 34 520 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Захаровой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова

Судьи В.В. Зеничев

Т.Г. Королева