Апелляционное определение № 33А-2117/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Шаталова И.А. Дело № 33а-2117/2025

Дело № 2а-1377/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-002151-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18.12.2025

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.06.2025,

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СО СП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель СОСП по СК ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель), в котором поставлен вопрос о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 09.04.2025 в отношении администрации Минераловодского муниципального округа, незаконным.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.06.2025 административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ставрополя. Указывает на нарушение судом правил подсудности, поскольку СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России является находится по адресу: <...>, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Ставрополя. Обращает внимание, что добровольный срок для исполнения решения суда, следует исчислять с 12.01.2025, а не с 09.04.2025, с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока. Судом было установлено, что должник исполнил решение суда после истечения срока для добровольного исполнения, только лишь 05.03.2025.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, Управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 06.12.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 046311226 от 25.11.2024, выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края по делу №2а-131/2024, вступившего в законную силу 27.02.2024, предметом исполнения которого является: возложенная на орган местного самоуправления - администрацию муниципального образования Минераловодского городского округа Ставропольского края, Управление имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края обязанность в срок не позднее шести месяцев после вступления решения суда в законную силу подготовить в полном объеме документацию, необходимую для обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества – гидротехнического сооружения в виде (ГТС) пруда в 0,8 км. ЮВ с.Нижняя Александровка, географические координаты 44°28,49,32” с.ш., 42°55,34,9” в.д. в 0,8 км.

Срок добровольного исполнения установлен 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пункт 5 данного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, 5 предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80404703406453 копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2024 вручена Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края 14.01.2025.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 09.04.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 30.05.2025.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора либо для освобождения от уплаты исполнительского сбора является установленный факт добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, либо представление доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, что должником было сделано, учитывая, что доказательства, подтверждающие добросовестность поведения должника, представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Судом первой инстанции верно установлено, что после возбуждения исполнительного производства должником по исполнительному производству – Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края был предпринят комплекс мер с целью исполнения требований указанного решения Минераловодского городского суда Ставропольского края, о чем в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель извещался должником.

На момент вынесения оспариваемого постановления, административным истцом требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены.

Согласно материалам дела, гидротехническое сооружение в виде пруда в 0,8 км ЮВ с. Нижняя Александровка принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости 05.03.2025, о чем выполнена регистрационная запись 26:23:010901:227-26/476/2025-1У, присвоен кадастровый №, правообладателем которого является - муниципальное образование Минераловодский муниципальный округ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Вопреки доводам жалобы обращение с административным иском об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд по месту совершения последним исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу прямого указания закона является правом административного истца (часть 4 статьи 24 КАС РФ).

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В данном случае исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по юридическому адресу должника по исполнительному производству №-ИП – управления имущественных отношений администрации (<адрес>), что относится к юрисдикции Минераловодского городского суда Ставропольского края.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.06.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий Э.А. Шеховцова

Судьи В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.