Приговор № 1-332/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-332/2017

дело № 1-332/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нальчик 26 апреля 2017г

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего-федерального судьи Бозиева А.Х., при секретаре судебного заседания Карежевой М.М.,

с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора г.Нальчика Макаренко И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвоката ФИО3 представившего удостоверение № осуществляющего защиту ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг, адвоката Исхак Л.А. представившей удостоверение № осуществляющего защиту ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг.

рассмотрев в порядке особого судопроизводства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Установил:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору между собой совершили умышленное преступление, направленное против собственности путем кражи при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь на территории грузовой автостоянки акционерного общества «Автокомбинат» расположенного по <адрес>, КБР, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, по предложению ФИО2 последний вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1 и, убедившись, что их преступные действия никто не видит, для осуществления своего преступного умысла, используя в качестве инструмента газовый ключ и предмет похожий на нож, они вместе, действуя согласовано, путем срезания шлангов и скручивания соединяющих болтов, с припаркованных грузовых автомашин: <данные изъяты>, тайно похитили 2 водяных радиатора стоимостью 10 000 рублей каждый, на общую сумму 20 000 рублей, а также 11 расширительных бочонков, стоимостью 1130 рублей каждый, на общую сумму 12430 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 32 430 рублей, принадлежащее акционерному обществу «Автокомбинат», после чего скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив тем самым ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по квалифицирующим признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору».

При ознакомлении с материалами уголовного дела, вместе с защитниками подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в связи, с чем рассмотрение дела назначено в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с изложенным обвинением в полном объеме и подтвердили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку они согласны с предъявленным им обвинением, им разъяснены и понятны последствия удовлетворения заявленного ходатайства. Также подсудимые пояснили, что данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации со своими защитниками и им известны порядок и пределы обжалования приговора постановленного в порядке особого судопроизводства.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело без его участия в связи с выездом за переделы КБР, ему понятно, что такое особый порядок рассмотрения уголовного дела, не возражает против такого порядка, ущерб по делу возмещен, претензий к подсудимым не имеет, просит суд строго не наказывать подсудимых.

Государственный обвинитель Макаренко И.В., не возражала против заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Защитники-адвокаты ФИО3 и Исхак Л.А. поддержали ходатайство подсудимых и пояснили, что оно заявлено подсудимыми после консультации с ними, что они осознают характер и последствия заявленного их подзащитными ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное подсудимыми ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что оно заявлено ими добровольно после консультации со своими защитниками, им разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что они в соответствии со ст.317 УПК РФ не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом). Также стороны по уголовному делу не возражают против рассмотрения дела, в порядке особого судопроизводства, представленные суду материалы уголовного дела, позволяют сделать вывод, что обвинение, с которыми согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Также участники процесса не возражают против рассмотрения дела без участия потерпевшего.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по квалифицирующим признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору».

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести. По месту жительства они участковым уполномоченным полиции характеризуются с удовлетворительной стороны, ФИО2 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, находится под «Д» наблюдением в РПНД МЗ КБР с 2009г с диагнозом «легкая умственная отсталость (легкая дебильность) с эмоциональной неустойчивостью на фоне РЭП». ФИО2 судим, ФИО1 осужден после совершения данного преступления и также имеет судимость, однако судимости подсудимых не образуют рецидива преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказания подсудимых судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, у ФИО1 также его явку с повинной.

Принимая во внимание указанные данные о личности подсудимых, также возмещение ущерба потерпевшему и его мнение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно при назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применив правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. Срок наказания суд определяет с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих вину подсудимых наказания обстоятельств, а также рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. При этом оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В связи с тем, что ФИО1 данное преступление совершено до вынесения приговора Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В связи с чем настоящий приговор и приговор от ДД.ММ.ГГГГг подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание условным с испытательным сроком на один год и шесть месяцев в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложить на условно-осужденных обязанности являться на регистрацию в орган осуществляющий надзор за условно-осужденными один раз в месяц в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жительства и регистрации без разрешения данного органа.

Осуществление надзора за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных ФИО1 и ФИО2

Приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Федеральный судья Бозиев А.Х.