Апелляционное постановление № 10-51/2025 от 1 октября 2025 г.

Мировой судья Калинина Е.А. № 10-51/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Центрального районного суда г. Тюмени Ходкина С.В., с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Голышева И.А.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Вершининой Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Соловьевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вершининой Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №8 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

осужденного по ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. ФИО1 Р.М. осужден за нанесение им ДД.ММ.ГГГГ гр-ну Потерпевший №1 не менее 4 ударов руками в область лица, повлекшие перелом верхней стенки пазухи левой верхнечелюстной кости, кровоподтеки, кровоизлияния и ушиб мягких тканей носа, которые в совокупности причинили потерпевшему вред здоровью средней тяжести. За это ему, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

На данный приговор адвокатом Вершининой Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор мирового судьи судебного участка №8 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении осужденного прекратить в связи с примирением потерпевшего, поскольку все основания для прекращения уголовного дела имеются: подсудимый ране не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и возместил ему причиненный вред.

Адвокат Вершинина Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила обжалуемый ею приговор мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы его адвоката, суду пояснил, что в настоящее время он с потерпевшим примирился и возместил ему причиненный вред путем выплаты ему денег в сумме 500 рублей, кроме того, он оплатил небольшие суммы за лекарства потерпевшему. С потерпевшим они дружат около 15 лет и сразу же помирились. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, квалификацию своих действий не оспаривает.

Потерпевший ФИО8. суду пояснил, что они дружат с подсудимым 15 лет, вместе работают не официально в строительной бригаде, в тот день они немного выпили и поругались и подсудимый несколько раз его ударил по лицу, потом они сразу примирились и потерпевший ему без расписки выплатил 500 рублей в счет возмещения ущерба, ущерб ему возмещен полностью, он претензий к подсудимому не имеет и поддерживает свое заявление и ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Голышев И.А. просил суд жалобу защиты оставить без удовлетворения, поскольку полагает, что суд первой инстанции все обстоятельства по делу установил полностью и дал всем обстоятельствам по делу правильную оценку. Она полагает, что обжалуемый приговор является абсолютно законным и обоснованным и не видит никаких оснований для его отмены или изменения. Все эти же доводы защиты были исследованы судом первой инстанции и им уже дана соответствующая, правильная и обоснованная оценка по существу, мировым судьей учтены все данные о личности подсудимого и все смягчающие и отягчающие обстоятельства. Прекращение дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда при наличии оснований, указанных адвокатом. В данном случае суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторону обоснованно учитывая все обстоятельства по данному делу и данные о личности подсудимого.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, доводы адвоката, осужденного, потерпевшего и государственного обвинителя, считает, что мировой судья дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и имеющимся в деле смягчающим и отягчающим обстоятельствам, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого обоснованно не найдя оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, назначив подсудимому наказание, соответствующее тяжести совершенного им преступления, учитывая при этом наличие у него несовершеннолетнего ребенка и иные, указанные адвокатом смягчающие обстоятельства.

Доводы защиты о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности осужденного, суд находит не обоснованными, поскольку судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные адвокатом в апелляционной жалобе. Прекращение уголовного дела за примирением сторон при наличии указанных в Законе оснований для этого, является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и мотивировал данное решение установленными по делу обстоятельствами совершенного преступления и данными о личности подсудимого.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену или существенное изменение обжалуемого приговора в части размера назначенного наказания и его вида, мировым судьей не допущено, всем обстоятельствам по делу дана надлежащая правовая оценка именно с учетом данных о личности подсудимого, имеющихся смягчающих обстоятельств, с учетом общественной опасности совершенного им преступления и необходимости защиты прав граждан и общества от подобных преступных посягательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к отмене или к изменению размера и вида назначенного наказания суд второй инстанции не находит. В связи с этим, жалоба адвоката Вершининой Е.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , осужденного по ст. 112 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вершининой Е.С. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.В. Ходкин