Решение № 12-237/2025 12-57/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 12-237/2025

№12-57/2026


Решение

19 января 2026 года

г. Фокино Приморский край

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО Фокино ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.А.Г.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в районе 90 км. + 240м. автодороги Артем – Находка, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> рег. номер №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи, с чем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. Номер №. Данным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей.

ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку требований ПДД он не нарушал. В обоснование жалобы указано, что он двигался на автомобиле по автодороге в г. Фокино в сторону г. Находка, приближаясь к перекрестку, расположенному у магазина «Самбери», находился в правом крайнем ряду, когда его автомашина поравнялась со светофором, загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, но т.к. ему было поздно экстренно тормозить, он продолжил движение, завершая маневр, произошло столкновение с автомашиной, совершавшей левый поворот со встречной полосы, водитель которой не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу его движения, хотя должен был его пропустить. Так же сотрудниками полиции не были разъяснены ему права, он нуждался в помощи переводчика.

В судебное заседание ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не прибыл, ходатайств не заявлял, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо ФИО3 Д.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что факт нарушения заявителем ПДД РФ, подтвержден видеозаписью, полученной в ТЦ «Меридиан», на которой хорошо видно, что водитель З., управлявший автомашиной <данные изъяты>, двигавшийся со стороны г. Находка, намереваясь на перекрестке совершить поворот налево, остановился, ожидая, когда для автомашин, двигавшихся во встречном направлении, загорится красный сигнал светофора. Когда загорелся красный сигнал светофора для автомашин, двигавшихся в сторону г. Находка, то автомашины в левом ряду остановились, а ФИО1, подъехав к перекрестку в правом ряду, продолжил движение, несмотря на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной, под управлением ФИО4, который начал маневр поворота налево.

Второй участник ДТП З.Н.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая постановление должностного лица законным и обоснованным. Так же пояснил, что он, управляя своей автомашиной, двигался со стороны г. Находка, и, находясь на перекрестке в районе ТЦ «Меридиан» г. Фокино, намереваясь совершить маневр поворота налево, остановился, ожидал, когда для автомашин, двигавшихся во встречном направлении загорится красный сигнал светофора, движение начал лишь, когда для встречных автомашин загорелся красный сигнал светофора, он повернул налево и произошло столкновение с автомашиной, двигавшейся во встречном направлении в крайней правой полосе.

Оценив доводы жалобы и участников процесса, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, с наложением административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе 90 км. + 240м. автодороги Артем – Находка, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО Фокино ФИО10., согласующимся с пояснениями инспектора, данными в судебном заседании; письменным объяснением З.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласующимся с его пояснениями, данными в судебном заседании; письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по г. Фокино в сторону г. Находка, находясь в крайней правой полосе, подъезжая к перекрестку, увидел, зеленый мигающий сигнал светофора, он хотел продолжить движение прямо через перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, но когда в 17:20час. он стал выезжать за стоп-линию, с ним совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> - встречного направления, который осуществлял поворот налево, не предоставив ему преимущество в движении; фотоматериалом и видеозаписью, представленными в материалы дела, из которых следует однозначный вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО2, выехал на перекресток, на красный сигнал светофора.

Доказательства, полученные при вынесении постановления и при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Приближаясь к светофору при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО2 имел возможность остановиться на перекрестке при включении красного сигнала светофора, являющегося запрещающим движение.

Однако, как следует из видеозаписи, при включении красного сигнала светофора автомобиль ФИО2 находился за пределами границ перекрестка на достаточном расстоянии до светофора, к перекрестку он подъехал, когда уже горел красный сигнал светофора.

Таким образом, действия ФИО2, выехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Управляя источником повышенной опасности, ФИО2 обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение вторым участником ДТП З.Н.А. требований Правил дорожного движения не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП, как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом участники ДТП не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем ДТП.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителю не были разъяснены права, в том числе и право, пользоваться помощью переводчика, в услугах которого он нуждался, признаю не состоятельными.

Из материалов дела следует, что ФИО2 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, был ознакомлен с процессуальными правами, что подтверждено его подписями как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении, при этом в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 владеет русским языком. ФИО2 ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении в отношении него постановления, не заявлял о том, что он нуждается в услугах переводчика.

Кроме того, ФИО2 так же ДД.ММ.ГГГГ при получении у него письменных объяснений, разъяснялись все процессуальные права, что подтверждено его подписью в объяснении, при этом письменного ходатайства о нуждаемости в услугах переводчика им не заявлено, собственноручно на русском языке указано, что объяснение с его слов записано верно, им прочитано.

Более того, из копии паспорта ФИО2 следует, что он длительное время проживает на территории РФ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в <...> РФ, что в совокупности с вышеперечисленными доказательствами не позволяет усомниться во владении им русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.

При подаче жалобы и в ходе рассмотрения ее судом, ФИО2 так же не заявлено о необходимости воспользоваться услугами переводчика при рассмотрении дела.

Кроме того, как следует из показаний должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 Д.А., данных в суде, ФИО2 изъяснялся на русском языке, о том, что нуждается в услугах переводчика не заявлял.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодексом РФ об АП, составлено уполномоченным должностным лицом, необходимые для правильного разрешения дела сведения в оспариваемом постановлении отражены. Постановление вынесено в присутствии ФИО2, содержит сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Копия постановления вручена ФИО2 в установленном законом порядке.

Административное наказание, назначенное ФИО2, соответствует требованиям закона.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО Фокино ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З. о назначении административного наказания, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Т.Г. Правдиченко