Решение № 2-401/2017 2-5139/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-401/2017

Дело № 2-401/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Омарове Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 155618,20 руб. – предварительной оплаты непереданного товара по договору купли-продажи тигельного пресса мк-675, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5650,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 32,37 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 4313 руб., оплаты услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование своих требований истец ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи тигельного пресса мк-675 на денежную сумму в размере 150000 руб. Для заключения договора ответчик направил истцу оферту в виде фотографий тигельного пресса мк-675 на электронную почту и на мобильный телефон сообщение с указанием номера счета, на который необходимо выполнить перевод денежных средств в счет оплаты товара.

Истец акцептовал путем оплаты 100% от стоимости товара с банковской карты: 75000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. и 75000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. путем перевода денежных средств на карту № <данные изъяты>. Ответчик согласно договоренности должен был передать товар ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, однако в указанный день товар передан не был.

Истец потребовал возврата денежных средств, на что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик на электронную почту истца выслал фото своего паспорта и расписку в получении денежных средств в размере 150000 руб. в подтверждение договоренности.

В настоящее время ответчик на требования поставить товар или вернуть денежную сумму не реагирует.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело в отношении истца ФИО2 рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске; суду пояснил, что до настоящего времени товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом неоднократно надлежащим образом; судебная корреспонденция была направлена ответчику по адресу согласно сведениям, представленным УФМС России по РО (л.д. №), однако возвращена почтой за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным дело в отношении ответчика ФИО3 рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 перечислил ответчику сумму в размере 150000 руб. двумя платежами с банковской карты: 75000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. и 75000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. путем перевода денежных средств на карту № <данные изъяты> (л.д. №). Истец поясняет свои действия по переводу денежных средств ответчику договоренностью с ним о купле-продаже тигельного пресса мк-675 на денежную сумму в размере 150000 руб., ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи. Для заключения договора ответчик направил истцу оферту в виде фотографий тигельного пресса мк-675 (л.д. № на электронную почту и на мобильный телефон сообщение с указанием номера счета, на который необходимо выполнить перевод денежных средств в счет оплаты товара. Ответчик согласно договоренности должен был передать товар ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> (л.д. №).

Однако из представленных истцом документов в обоснование заключения договора купли-продажи (фотографий и смс-сообщений) невозможно установить факт заключения какого-либо договора между истцом и ответчиком, в том числе и договора купли-продажи. Установленным является факт перечисления суммы в размере 150000 руб. двумя платежами с банковской карты: 75000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. и 75000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. путем перевода денежных средств на карту № <данные изъяты> (л.д. №). В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена ксерокопия расписки ФИО3, в которой он подтверждает получение денежных средств в размере 150000 руб. на карту <данные изъяты> № (л.д. №), однако подлинник расписки суду представлен не был.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств в сумме 150 000 руб., суд исходит из того, что поскольку ни соответствующее соглашение, ни договор купли-продажи тигельного пресса мк-675 сторонами не заключался, а переданные ответчику денежные средства истца не привели к достижению того результата, для которого они были переданы - заключение договора купли-продажи тигельного пресса мк-675 и до настоящего времени истцу не возвращены, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу истца. Т.е., суд исходит из отсутствия между сторонами каких-либо обязательств, в счет исполнения которых между ними мог бы быть осуществлен расчет на указанную сумму.

Отказ от возврата денежных средств является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указывалось, судом не установлено факта заключения между сторонами договора купли-продажи, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5650,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и в размере 32,37 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства. Указанные требования суд признает подлежащими удовлетворению частично, а именно в части требований взыскания процентов в сумме 5650,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., требования о взыскании процентов в размере 32,37 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства – подлежащими отклонению, поскольку истцом заявлены неконкретные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4313 руб. в пользу ФИО2

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, а именно расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части взыскания судебных расходов суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, а именно расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. суд считает завышенными.

Исходя из принципа разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, суд полагает заявленные расходы подлежащими удовлетворению в части, снизив размер взыскиваемой суммы до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5650,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4313 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Решение суда принято в окончательном виде 13.03.2017 года.