Решение № 2-1909/2023 2-214/2024 2-214/2024(2-1909/2023;)~М-1683/2023 М-1683/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1909/2023

УИД 23RS0010-01-2023-002145-43

Дело №2-214/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 05 февраля 2024 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием помощника судьи Коломиец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Выселковский ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что (__)____ истец, управляя транспортным средством «БМВ 320D», государственный регистрационный знак ..., двигаясь, не превышая допустимые значения скоростного режима, соблюдая правила дорожного движения на автодороге «ФИО2-Тихорецк», 21 км. + 150 м., на территории Выселковского района Краснодарского края, допустил наезд на проезжей части дороги на яму (выбоину), повредив колесо. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Данный участок дороги находится в обслуживании МУП «Выселковский ДРСУ». Согласно акту выездного обследования госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району и протокола инструментального обследования от (__)____ следует, что по дороге регионального значения «ст. ФИО2 - г. Тихорецк», км.21+ 320 (слева) в нарушении п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие дороги имеет дефекты в виде выбоины, размеры которой превышают установленные нормы (ширина 70 см, длина 220 см, глубина 8 см). Таким образом, на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые: глубина выбоины составляла порядка 8 см., вместо разрешенных 5 см., длина 220 см., вместо допустимых 15 см., ширина 70 см., вместо разрешенных 60 см.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 ... «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «BMW 320d», государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 500 рублей, которая состоит из стоимости автомобильного диска колеса и шины. Истцом были понесены расходы на подготовку вышеуказанного экспертного заключения в размере 6000 рублей. Истцом в адрес МУП «Выселковский ДРСУ» была направлена претензия о возмещении ущерба, наступившего в результате ДТП, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит суд взыскать в его, ФИО1, пользу с МУП «Выселковский ДРСУ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 320d», государственный регистрационный знак ..., в размере 148 800 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы, связанные с проверкой углов установки колес, в соответствии с заказ-наря... от (__)____ в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4176 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, в поступившем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - МУП «Выселковский ДРСУ» – ФИО5 в судебное заседание не явился. В поступившем в суд ходатайстве просил об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с выездом представителя по производственной необходимости в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, а также для участия в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-1234182023.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет (https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/).

Суд, исследовав ходатайство стороны истца о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания на другую дату, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, признает причину неявки в судебное заседание представителя ответчика неуважительной, поскольку заседание по данному гражданскому делу назначено на 11.30 минут 05.02.2024 г., в то время как судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-1234182023 назначено на 15.30 часов 05.02.2024 года, что свидетельствует о возможности беспрепятственного участия представителя МУП «Выселковский ДРСУ» в обоих судебных заседаниях. При этом производственная необходимость выезда представителя в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края объективного подтверждения не имеет, не может свидетельствовать об уважительной причине неявки в судебное заседание. К тому же ответчик является юридическим лицом, которое может доверить представительство любому лицу данной организации. Совокупность изложенного дает суду основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «БМВ 320D», государственный регистрационный знак ... что подтверждено находящимися в материалах дела свидетельством о регистрации ....

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии ... от (__)____, вступившему в законную силу, и материалам дела об административном правонарушении следует, что (__)____ ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «БМВ 320D», государственный регистрационный знак ..., на автодороге «ФИО2-Тихорецк», 21 км. + 150 м., на территории ... допустил наезд на проезжей части дороги на яму (выбоину), повредив колесо.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации №196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобиль-ных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выездного обследования госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району Х. А.Ю. от (__)____, из которого следует, что по дороге регионального значения «ст. ФИО2 - г. Тихорецк», км. 21 + 320 (слева) в нарушении п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие дороги имеет дефекты в виде выбоины, размеры которой превышают установленные нормы (ширина 70 см, длина 220 см, глубина 8 см).

Содержание акта полностью согласуется с данными протокола инструментального обследования от (__)____, составленного с применением специального оборудования (рейки дорожной КП-231ДТ).

Вышеуказанный участок дороги находится в обслуживании МУП «Выселковский ДРСУ», что подтверждено договором субподряда ...-ПД от (__)____.

В п.6.3 договора закреплено, что субподрядчик в случае предъявления исков, связанных с ДТП по дорожным условиям, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию, возмещает ущерб непосредственно истцам в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, именно МУП «Выселковский ДРСУ» является надлежащим ответчиком по делу.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на МУП «Выселковский ДРСУ».

Письмом директора МУП «Выселковский ДРСУ» за ... от (__)____ истцу отказано в возмещении убытков, связанных с ДТП от (__)____, со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 УК РФ, сопоставляя их между собой, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими факт причинения автомобилю истца именно в связи с бездействием ответчика (ненадлежащим содержанием автодороги, на которой произошло ДТП).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 ... «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «BMW 320d», государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 500 рублей.

Исследование автомобиля истца выполнено уполномоченным лицом, имеющим надлежащую квалификацию в области автотехники и оценки, состоящим в реестре экспертов-техников Минюста России (рег. ...), содержит подробное описание повреждений с их фотофиксацией, методику исследования, а также ясные и однозначные выводы.

Оснований ставить под сомнение данное заключение специалиста у суда не имеется, так как доказательств его порочности стороной ответчика суду не представлено. Как не представлено доказательств подготовки рецензии либо иного заключения специалиста.

Изложенное позволяет суду положить заключение специалиста ИП ФИО3 ... в основу своих выводов.

Таким образом, взаимосвязь полученного повреждения колесного диска и шины, необходимость их замены, стоимость этих деталей, подтверждена надлежащим доказательством, которое полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении.

Пунктов 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.24 Закона о безопасности дорожного движения участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (абз.12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог, законом возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, в том числе путем организации такой безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на участке дороге «ФИО2-Тихорецк», 21 км.+ 150 м., в связи с наличием на нем повреждений дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги - МУП «Выселковский ДРСУ».

Именно на ответчика возлагается обязанность доказать соответствие указанной в материалах дела выбоины приведенным выше параметрам ГОСТ, как на лицо, ответственное за содержание автодороги «ФИО2-Тихорецк». Таких доказательств вопреки положениям ст.55, ст.56 ГПК РФ суду стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что причинно-следственная связь между ДТП и причиненным истцу ущербом подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в ДТП ответчиком.

Определяя размер возмещения в связи с причинением вреда автомобилю «BMW 320d», государственный регистрационный знак ..., суд руководствуется вышеописанным заключением ... и взыскивает с МУП «Выселковский ДРСУ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148 800 рублей, поскольку доказательств меньшей стоимости деталей, наличия технологических возможностей завода-изготовителя по их ремонту суду стороной ответчика не представлено.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, вопреки доводов директора МУП «Выселковский ДРСУ» на претензию истца, дает суду достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При этом ходатайство представителя ответчика относительно истребования доказательств было разрешено ранее и необходимые доказательства, имеющие отношение к делу, судом были истребованы. Данные доказательства, в том числе схема с места ДТП, фотоматериалы с места ДТП с достоверностью доказывают, что повреждения колеса связаны именно с попаданием автомобиля в выбоину на проезжей части автодороги, а ни с каким-либо иным ДТП. При этом, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о нарушении самим ФИО1 требований ПДД РФ, что исключает снижение ответственности

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст.98 ГПК РФ расходов, связанных с проведением экспертного заключения ... в сумме 6000 рублей, расходов в соответствии с заказ-наря... от (__)____ в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, поскольку расходы являлись необходимыми при реализации истцом права на судебную защиту.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов ФИО1 за оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей подтвержден документально договором на оказание юридических услуг от (__)____, распиской о получении денежных средств по договору от (__)____.

Факт оказания юридических услуг представителем ФИО4 подтвержден доверенностью от (__)____ ..., исковым заявлением, претензией, собранными материалами дела, ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что представитель истца фактического участия при рассмотрении дела судом не принимал, то есть оказал услуги, предусмотренные п.1 договора не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, стоимость аналогичных услуг в Краснодарском крае, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг на представителя в размере 20 000 рублей, признав именно такой размер судебных расходов разумным и соразмерным.

Кроме того, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4176 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией ... от (__)____ и также являлись для истца необходимыми для защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с МУП «Выселковский ДРСУ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 320d», государственный регистрационный знак ..., в размере 148 800 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-автотехника в размере 6000 рублей, расходы в соответствии с заказ-наря... от (__)____ в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4176 рублей, а всего 184 176 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2024 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-214/2024.