Решение № 2-1140/2021 2-1140/2021~М-880/2021 М-880/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1140/2021

УИД № 23RS0051-01-2021-001300-82 Дело № 2-1140/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Гулай О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Центр" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центр Денежной Помощи-Центр" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указав, что между ООО МКК "АвтоЗайм Северо-Запад" и ответчиком заключен договор <№> потребительского кредита (займа) от 25.02.2020. 04.03.2021 деятельность ООО МКК "АвтоЗайм Северо-Запад" прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого является ООО МКК "Центр Денежной Помощи-Центр", соответствующее уведомление направлено в адрес ответчика. Согласно условий договора, ответчик взял в долг 120 000 рублей, на срок 731 день. то есть до 25.02.2022. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 25.02.2020. Согласно п. 6 договора, заемщик обязан вернуть кредитору полученную сумму займа в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займов порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора и графика платежей, ответчик в установленные сроки платежи не вносил, что является односторонним отказом от выполнения обязательств. Пунктом 12 договора установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов начисляется неустойка, размер которой составляет 18,25 % годовых (0,05% в день) на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга. В обеспечение исполнения обязательств по договору <№> от 25.02.2020, между ответчиком и ООО МКК "АвтоЗайм Северо-Запад" заключен договор залога транспортного средства <№> от 25.02.2020: автомобиль КИА РИО, VIN <№>, год выпуска - 2012, цвет темно-серый, г/н <№>, ПТС серии <№>. Согласно п. 2.3.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа. Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон 202 300 рублей. На момент обращения в суд с иском задолженность ответчика по договору составила 186 905,03 рублей, из которых: основной долг - 118 475,50 рублей, проценты за период с 26.09.2020 по 17.03.2021 - 47 141,40 рублей, неустойка за период с 26.03.2020 по 17.03.2020 - 21 288,13 рублей. Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, общество вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца – ООО МКК "Центр Денежной Поддержки-Центр" не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, согласно которым просит обратить взыскание на транспортное средство - КИА РИО, VIN <№>, год выпуска - 2012, цвет темно-серый, г/н <№>, ПТС серии <адрес>, в счет задолженности по договору потребительского кредита (займа) <№> от 25.02.2020, установив продажную цену транспортного средства, в размере 202 300 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Центр Денежной Поддержки-Центр" задолженность по договору потребительского кредита (займа) <№> от 25.02.2020 за период с 26.02.2020 по 17.03.2021, в размере 186 905,03 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, в размере 5 807,15 рублей.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился. В его адрес трижды направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебные заседания, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч.1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда он трижды не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК "АвтоЗайм Северо-Запад" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) <№> от 25.02.2020.

Согласно п.п. 1,2 Индивидуальных условий договора, ФИО1 взял в долг денежную сумму в размере 120 000 рублей, на срок 731 день, то есть до 25.02.2022 включительно.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) от 25.02.2020, между ООО МКК "АвтоЗайм Северо-Запад" и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства <№> от 25.02.2020, по которому предоставил в залог транспортное средство - автомобиль КИА РИО, VIN <№>, год выпуска - 2012, цвет темно-серый, г/н <№>, ПТС серии <№>.

04.03.2021 ООО МКК "АвтоЗайм Северо-Запад" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается п. 18 выписки из ЕГРЮЛ, при этом на основании п.п. 59-60 его правопреемником является ООО МКК "Центр Денежной Помощи-Центр".

В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита (займа) от 25.02.2020 надлежащим образом, а именно предоставил сумму кредита кредитных денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 84 от 25.02.2020.

В свою очередь, ФИО1 в силу п. 6 указанного выше договора, обязался вернуть кредитору полученную денежную сумму займа в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, как установлено в судебном заседании в период действия договора потребительского кредита <№> от 25.02.2020, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, вытекающие из договора, а именно неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей, предусмотренных графиком, что подтверждается выписками по счету.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа или уплате начисленных процентов за пользование процентов начисляется неустойка, размер которой составляет 18,25 % годовых (0,05 % в день) на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

11.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о реорганизации юридического лица в форме присоединения, а также сумме образовавшейся задолженности, что подтверждается списком № 21 внутренних почтовых отправлений от 12.02.2021.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО МКК "Центр Денежной Помощи-Центр" по договору за период с 26.02.2020 по 17.03.2021 составляет 186 905,03 рублей, из которых: основной долг - 118 475,50 рублей, проценты за период с 26.09.2020 по 17.03.2021 - 47 141,40 рублей, неустойка за период с 26.03.2020 по 17.03.2020 - 21 288,13 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора потребительского кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, до настоящего времени ФИО1 не погасил образовавшуюся задолженность.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи-Центр" сумму задолженности по договору потребительского кредита (займа) <№> от 25.02.2020 за период с 26.02.2020 по 17.03.2021, в размере 186 905,03 рублей.

Предметом залога по заключенному между истцом и ответчиком договору залога транспортного средства, является автомобиль марки - КИА РИО, VIN <№>, год выпуска - 2012, цвет темно-серый, г/н <№>, ПТС серии <№>.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 3.1 договора залога от 25.02.2020, взыскание на транспортное средство для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства по договору займа.

Факт неисполнения ФИО1 условий договора потребительского кредита (займа) <№> от 25.02.2020 установлен и подтвержден в судебном заседании.

В этой связи, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль КИА РИО, VIN <№>, год выпуска - 2012, цвет темно-серый, г/н <№>, ПТС серии <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.2 договора залога транспортного средства, стоимость предмета залога установлена в сумме 202 300 рублей на основании оценки транспортного средства по акту осмотра от 25.02.2020, в связи с чем, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с торгов, согласно установленной сторонами при заключении договора стоимости имущества, в размере 202 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Платежным поручением № 1693 от 18.03.2021 подтверждается, что ООО МКК "Центр Денежной Помощи-Центр" при подаче иска в суд на основании абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, оплатило государственную пошлину за требование имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 5 807,15 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку при подаче иска в суд истцом госпошлина оплачена не в полном размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную госпошлину за требование имущественного характера не подлежащего оценке, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Центр" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Центр" задолженность по договору потребительского кредита (займа) <№> от 25.02.2020, за период с 26.02.2020 по 17.03.2021, в размере 186 905,03 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 5 807,15 рублей, а всего взыскать 192 712,18 рублей (сто девяносто две тысячи семьсот двенадцать рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марки КИА РИО, VIN <№>, год выпуска - 2012, цвет темно-серый, г/н <№>, ПТС серии <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности перед ООО МКК "Центр Денежной Помощи-Центр" по договору потребительского кредита (займа) <№> от 25.02.2020, в размере 192 712,18 рублей, установив начальную продажную стоимость залогового имущества для реализации с публичных торгов, в размере 202 300 рублей (двести две тысячи триста рублей).

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Тимашевский район недоплаченную госпошлину по делу, в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий