Решение № 2-2819/2017 2-2819/2017~М-2209/2017 М-2209/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2819/2017

Дело № 2-2819/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите праве потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что в первых числах августа 2016 г. у ТЦ «Линия» в Советском районе г.Брянска ей предложили поучаствовать в розыгрыше ценных призов от фирмы «Wool House». 15 августа 2016 г. истец приехала в офис <адрес>. В процессе общения менеджер Татьяна убедительно рассказывала о лечебных свойствах реализуемой в офисе чистошерстяной продукции. Кроме того, сообщила, что полутороспальный комплект с маркировкой «Wool House» производства ООО «Кампотекс»: одеяло с чистошерстяным ворсом, размером 140 на 200 см 1 шт., наматрасник с чистошерстяным ворсом 140 на 200 см 1 шт., подушка с наполнителем 67 на 43 на 12 см 1 шт., чехол на подушку с чистошерстным ворсом 50 на 75 см 1 шт., подарок в виде пледа с чистошерстяным ворсом 175 на 200 см 1 шт., средство по уходу за изделиями из шерсти во время акции будут стоить 54 500 руб., можно приобрести в рассрочку на 24 месяца, платить можно в офисе. Истец сообщила, что ширина ее спального места 120 см, на что ей ответили, что полутороспальный комплект, это стандартный размер и он подойдет. Оформление документов затянулось до 21.30 час., хотя график работы предприятия с 10 час. до 19 час. После подписания документов, истец поняла, что заключила банковский кредит. Условия договора ФИО1 не прочитала основательно ввиду отсутствия у нее очков и времени. Изучив кредитный договор, истец пришла к выводу о том, что ее обманули, поскольку кредит был оформлен на сумму 43 600 руб., а по факту должна выплачивать 54 542 руб. 72 коп., из которых 10 942 руб. 72 коп. это проценты. По приходу домой, истец примерила наматрасник, размером 140 на 200 см. на свое спальное место и он оказался велик. На следующий день, 16.08.2016 г. ФИО1 обратилась в офис с заявлением о расторжении договора-заказа № 0800/1804 от 15.08.2016 г. с ИП ФИО2 по невозможности использовать данный комплект по назначению, так как он не соответствует размерам спального места, а также приостановить договор №... с банком. Заявление у истца приняли, а товар отказались принимать.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21.10.2016 г. договор – заказ № 000800/1804 от 15.08.2016 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, кредитный договор №... от 15.08.2016 г. заключенный между ФИО1 и ООО АК «Ренессанс Кредит» были расторгнуты, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма убытков в размере 4 600 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., сумма штрафа в размере 3 300 руб.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 14.04.2017 г. решение суда первой инстанции было изменено, в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 была взыскана сумма убытков в размере 1 581 руб. 11 коп., штраф в размере 1 796 руб. 56 коп.

После вынесения решения судом, истец неоднократно обращалась к ИП ФИО2 для того, чтобы возвратить товар, однако, ответчиком, указанные изделия приняты не были.

ФИО1 на дату подачи искового заявления оплатила по кредитному договору №... от 15.08.2017 г. за товары сумму в размере 20 800 руб., а в последствие 09.08.2017 г. погасила кредит в полном объеме на сумму 26 000 руб.

После уточнений истец ФИО1, просила суд взыскать с ИП ФИО2:

оплаченную за товар по кредитному договору с банком ООО КБ «Ренессанс Кредит» №... от 15.08.2017 г. сумму в размере 23 818 руб. 89 коп. и оплаченную 09.08.2017г. сумму по кредиту в размере 26 110 руб.

обязать ИП ФИО2 принять приобретенный истцом по договору – заказу № 000800/1804 от 15.08.2017 г. изделия с составлением соответствующего акта передачи товара;

взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50 %.

в судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточенные исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» просил о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также с согласия истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела, без участия неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 августа 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор-заказ (по образцам) №000800/1804, по которому истец приобрела у ответчика следующие товары: комплект «Полутороспальный» с маркировкой «Wool House», состоящий из: одеяла из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, размером 140 на 200 см 1 шт., наматрасника из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140 на 200 см 1 шт., подушки с наполнителем 67 на 43 на 12 см 1 шт., чехлом на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстным ворсом 50 на 75 см 1 шт.

Общая цена договора составила 54 500 руб.

В целях оплаты денежных средств по указанному договору, между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №... от 15.08.2016г., согласно которому общая сумма кредита составляет 43 600 руб. сроком на 24 месяца под 22,50 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора, полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку, составляет 54 542,72 руб., из них на погашение основного долга – 43 600 руб. и на погашение процентов – 10 942,72 руб.

Получателем кредита является ИП ФИО2 (п. 11 условий кредитного договора).

16.08.2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи по причине невозможности применять по назначения из-за несоответствия размеров спального места и наматрасника.

Письмом от 26 августа 2016 года ИП ФИО2 отказал истцу ФИО1 в удовлетворении ее претензии.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21.10.2016 г. и Апелляционным определения Брянского областного суда от 14.04.2017 г. договор – заказ № 000800/1804 от 15.08.2016 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 был расторгнут, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма убытков в размере 1 581,11 руб. (проценты по договору), компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 796 руб. 56 коп.

О возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору - заказу № 000800/1804 от 15.08.2016 г. ФИО1 в предыдущем иске не заявляла.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Советского районного суда г. Брянска от 21.10.2016 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 14.04.2017 г., имеют для данного дела преюдициальное значение, то суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрение настоящего иска договор – заказ № 000800/1804 от 15.08.2016 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 расторгнут.

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку между истцом и ответчиком в судебном порядке договор был расторгнут, истец вправе требовать оплаченную за товар сумму и убытки, которые возникли в результате данной сделки. Вместе с тем, истец обязана вернуть товар продавцу.

Как следует из справки представленной КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 08.08.2017г. в период с 15.08.2016 г. по 07.08.2017г., по заключенному кредитному договору №... от 15.08.2016г. было списано со счета истца в погашении долга 17 642,84 руб., в погашении текущих процентов, в том числе просроченных - 7 355,87 руб., в погашении процентов на просроченный основной долг и начисленной штрафной неустойки – 52,30 руб. Остаток на текущем счете заемщика составил 350,20 руб.

Как следует из справки, представленной КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 09.08.2017г. и выписки по счету 09.08.2017г., остаток на текущем счете истца был погашен полностью в сумме 26 100 руб.

Поскольку оплата по кредиту составила 51 501,21 руб. из расчета 17 642,84 руб., + 7 355,87 руб., + 52,30 руб. + 350,20 руб.+ 26 100 руб., из них уже взыскано судом, по ранее рассмотренному делу проценты в виде убытков в сумме 1 581, 11 руб., то ко взысканию с ответчика подлежит сумма 49 920,10 руб., из которых сумма в погашении текущих процентов - 7 355,87 руб. и в погашении процентов на просроченный основной долг и начисленной штрафной неустойки – 52,30 руб., являющихся убытками истца, а остальная - сумма – оплата истца по договору-заказу №000800/1804 от 15.08. 2016 года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с положениями данной статьи, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требование истца ФИО1 в добровольном порядке ИП ФИО2 не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 24 960, 05 руб. из расчета 49 920,10 руб. х 50% = 24 960,05 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в размере 1 697,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору-заказу (по образцам) №000800/1804 от 15 августа 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 и сумму убытков, всего в размере 49 920,1 руб., а так же штраф в размере 24 960,05 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального бюджета горда Брянска государственную пошлину в размере 1 697 руб. 87 коп.

Обязать Индивидуальным предпринимателем ФИО2 принять приобретенный ФИО1 по договору – заказу № 000800/1804 от 15.08.2017 г. товар с составлением соответствующего акта передачи товара;

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 09.08.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 г.