Решение № 2-1875/2020 2-1875/2020~М-1704/2020 М-1704/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-1875/2020






Заочное
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:


СПАО «Ингосстрах» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого оказались повреждены автомобиль марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиль марки Лада-219170 Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Страховые компании потерпевших признали случай страховыми и выплатили в рамках прямого возмещения убытков 178100 рублей и 59542 рубля. СПАО «Ингосстрах» удовлетворило суброгационные требования страховщиков потерпевших и выплатило им 142800 рублей и 35300 рублей, соответственно. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, ФИО1 должен возместить истцу произведенную им страховую выплату в порядке регресса в рамках ОСАГО.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 178 100 рублейв порядке регресса, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 762 рубля.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

ФИО1 не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск СПАО «Ингосстрах» подлежащимудовлетворениюпоследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее везде в редакции, действовавшей в спорный период) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что<дата> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого оказались повреждены автомобиль марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиль марки Лада-219170 Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Страховые компании потерпевших ПАО «Росгосстрах», АО «ГСК Югория» признали случай страховыми и выплатили в рамках прямого возмещения убытков 178100 рублей и 59542 рубля, что подтверждается платежными поручениями от <дата> №, от <дата> №.

Автогражданская ответственность ФИО1 на день ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису от <дата> серии ХХХ №.

СПАО «Ингосстрах» удовлетворило суброгационные требования страховщиков потерпевших ПАО «Росгосстрах», АО «ГСК Югория» и выплатило им 142800 рублей и 35300 рублей,что подтверждается платежными поручениями от <дата> №, от <дата> №.

Согласно полису серии ХХХ № срок страхования определен с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования ФИО1 должен возместить истцу произведенную им страховую выплату в порядке регресса в рамках ОСАГО в размере 178 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 762 рубля.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Касымова Ильшата Муксимовичав пользу СПАО «Ингосстрах» 178 100 рублей в порядке регресса, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 762 рубля, а всего взыскать 182862 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.



Суд:

Красноглинский районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)

Истцы:

СПАО "Ингосстрах" (подробнее)

Судьи дела:

Волков М.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ