Решение № 2-63/2020 2-63/2020~М-68/2020 М-68/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-63/2020

Дело № 2-63/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Осокина В.Н., при секретаре судебного заседания Морозовой Е.П., с участием заместителя командира войсковой части 00000 … ранга ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении военнослужащего войсковой части 00000 … ФИО2.. к полной материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части 00000 … ФИО4 обратился в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, взыскав с него в пользу войсковой части 00000 денежные средства в размере … руб. … копейки.

В судебном заседании ФИО1 требования искового заявления поддержал, при этом пояснив, что ФИО2, замещая должность … в войсковой части 00000, является материально ответственным лицом и за ним закреплено изделие …, в комплект которого входит … и является его неотъемлемой частью. В 2019 г. при приеме-передаче изделия … в другую воинскую часть было установлено отсутствие … на 100%. В ходе служебного административного расследования было установлено, что ФИО2, недобросовестно отнесся к своим должностным обязанностям в части порядка приема (сдачи) дел и должности, что и привело к утрате.. . При этом была произведена оценка утраченных материальных средств … и согласно расчету содержания драгоценных металлов сумма ущерба составила.. руб... копейки. Перечня комплектности … не имеется, при этом элементы.. от первой и второй станции находятся в воинской части и на настоящий момент определить комплектность и принадлежность радиоэлементов к станциям не представляется возможным.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать, при этом ФИО3 пояснил, что вины ФИО2 в недостаче имущества нет. Командир воинской части не контролировал прием-передачу имущества воинской части, за которую он также несет ответственность и не предпринимал мер по сохранности этого имущества. При приеме и последующих инвентаризациях надлежащим образом комплектность изделия и … не проверялась и полная документация изделия отсутствует. При этом прием-передача изделия и.. на ответственное хранение ФИО2 не осуществлялась, акт приема-передачи не составлялся. Инвентаризация в воинской части проводилась поверхностно и комплектация … фактически не проверялась, при этом срок ее эксплуатации давно истек.

ФИО2 пояснил, что он ознакомлен с приказом о закреплении за ним данного изделия, однако фактически он его не принимал. При этом он обращался к командиру с рапортом о том, что изделие невозможно принять, поскольку полная документация на него отсутствует и проверить его комплектность не представляется возможным. При этом … не пригоден к эксплуатации.

Начальник филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснение участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что в январе 2019 г., в ходе приема-передачи изделия … из войсковой части 00000 в войсковую часть 00000 было выявлено полное отсутствие … и комплектующих, в связи с чем командир войсковой части 00000 просит привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, поскольку указанное имущество закреплено за ним.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 14ноября 2016 г. № … за ФИО2 закреплено изделие … на Урал-.... с серийным номером №.. , но акт приема-передачи воинской частью не представлен.

Согласно административному расследованию, проведенному ФИО1 по факту отсутствия … изделия … было установлено нарушение ФИО2 порядка приема (сдачи) дел и должности, а именно отсутствие документального оформления А.С.ВБ. результатов осмотра об имеющихся недостатках, при этом он ежегодно подтверждал комплектность.. при проведении инвентаризации, однако не вел учет наличия, движения и остатка вверенного ему имущества и не принимал мер по предотвращению ущерба, что в совокупности свидетельствует об исполнении им своих обязанностей не в полном объеме.

Из объяснений ФИО2 следует, что при осмотре станции … она была в комплекте согласно формуляра за исключением наличия технической документации на запасное имущество и принадлежности …, ведомости комплекта поставки в связи с чем определить полную комплектность станции не представилось возможным. Учет … ранее не велся. …, в виду отсутствия документов комплектности им не принимался. Фактической приемки изделия не осуществлялось.

Свидетель С.. в судебном заседании сообщил, что о непригодном состоянии … ФИО2 ему не докладывал, заявки на восполнение и документы на списание комплектующих им не подавались. При этом на момент проведения инвентаризации недостачи по документам не имелось, в период инвентаризации лично осмотр изделия и.. он не проводил. Перечня комплектности.. не имеется, определить принадлежность оставшегося.. (..) он не может.

Свидетель Р. пояснил, что принимал участие в инвентаризации имущества, согласно документации все имущество было на месте. При этом лично наличие.. он не проверял.

Свидетель Ж. пояснил, что принимал участие в инвентаризации имущества, при этом нарушений выявлено не было, однако лично он наличие.. не проверял.

Свидетель Л. пояснил, каким образом проводил оценку стоимости драгоценных металлов состава.. . Также Л.. пояснил, что недостача образовалась в ходе приема-передачи изделия … в другую воинскую часть и принимающая сторона сообщила, что комплектность … отсутствует. При этом станция передавалась для приведения в эксплуатацию. При расчете цены иска он руководствовался соответствующим Перечнем изделий, приборов, блоков, деталей аппаратуры связи, вычислительной техники и АСУ, содержащих драгоценные металлы Министерства обороны СССР (1990 г.). Остатки.. он не пересчитывал, перечни комплектности и принадлежности.. отсутствуют.

Согласно письму АО «…», документация на станцию спутниковой связи … уничтожена, а завод-изготовитель ликвидирован.

Согласно акту №.. оценки материальных средств, пришедших в негодность из состава изделия.. , утвержденного 30 декабря 2019 г., общая стоимость материальных ценностей, входящих в состав изделия … составляет.. руб... коп.

Актом технического состояния материальных ценностей №.. от 15января 2019 г. установлено, что ремонт.. невозможен ввиду отсутствия инструмента и 100 %.. в соответствии с данными формуляра.

Заключением комиссии по содержанию драгоценных металлов, содержащихся в изделии …, подтверждается суммарная стоимость драгоценных металлов, входящих в состав изделия на общую сумму.. руб... коп.

В своем рапорте от 5 февраля 2020 г. ФИО2 указал, что отказывается добровольно возмещать ущерб, поскольку свою вину в недостаче не признает. При этом указывает, что количество неисправных радиодеталей, содержащих драгоценные металлы … при осмотре и на настоящий момент не изменилось.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что добровольного возмещения ущерба, как в полном объеме, так и в части им не осуществлялось, поскольку его вины в отсутствии.. нет.

Порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентирован Федеральным законом РФ от 12 июля 1999г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Главой VIII руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 23 июля 2004 г. № 222 и действовавшего в период принятия ФИО2 дел и должности определялся порядок приема (сдачи) дел и должности лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность.

При этом п. 243 Руководства установлено, что прием (сдача) дел и должности оформляется актом приема (сдачи) дел и должности. К акту приема (сдачи) дел и должности прилагаются инвентаризационные ведомости, а также объяснения (в случае необходимости) должностных лиц о причинах образования недостач, излишков, обоснования естественной убыли и т.п. В тех случаях, когда сдающий или принимающий дела и должность имеет по акту возражения или замечания, он излагает их в письменном виде в акте при его оформлении.

Из анализа вышеприведенных норм в совокупности следует, что документа, подтверждающего получение имущества (акт приема-сдачи) для обеспечения хранения, перевозки или выдачи, ФИО2 не подписывал, а наличие приказа о закреплении за ним изделия не свидетельствует о принятии ФИО2 указанного имущества под отчет.

При этом у него отсутствовала возможность надлежащего принятия изделия ввиду отсутствия документации и формуляра.

Перечень оснований для привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности предусмотрен исключительно вышеприведенным Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» и является исчерпывающим. При этом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения их к ФИО2 в рамках предъявленного иска.

Кроме того суд обращает внимание на то, что требования искового заявления были заявлены с учетом ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», то есть исходя из стоимости лома (утиля) военного имущества и рассчитаны исходя из отсутствия … на 100%. В судебном заседании ФИО1 и А.С.ВБ. подтвердили, что часть изделия … в виде лома радиодеталей может находиться на складе воинской части.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

При таких данных суд находит позицию ответчика обоснованной и свидетельствующей об отсутствии в его действиях вины, в связи с чем в удовлетворении требований командира войсковой части 00000 о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194, 196-199 ГПКРФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части 00000 о привлечении военнослужащего войсковой части 00000.. ФИО2.. к полной материальной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу