Решение № 2А-1366/2024 2А-1366/2024~М-1285/2024 М-1285/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2А-1366/2024

Дело (УИД) 19RS0011-01-2024-002029-66

Производство № 2 а - 1366/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 14 ноября 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, Управлению ФССП России по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением, с учетом привлечения к участию в деле соответчиков, к судебным приставам-исполнителям Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, Управлению ФССП России по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа по решению мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района РХ по делу №2-53/2023 о взыскании в их пользу с должника ФИО5 задолженности в размере 51065 руб. возбуждено исполнительное производство ***-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в их запросе, не исполнены, какая - либо информация о ходе исполнительного производства им не поступала. Спустя 252 дня с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом- исполнителем выход на место нахождения должника, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава – исполнителя и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства ***-ИП, выразившегося в не предоставлении взыскателю информации и документов, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава- исполнителя предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действий по исполнительному производству ***-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением суда от 16.10.2024 в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО6, а также взыскатели ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ОГИБДД ОМВД России по ФИО4 району, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ООО МКК «Центрофинанс Групп».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.11.2023 представителем СПАО «Ингосстрах» в Усть-Абаканское районное отделение УФССП России по Республике Хакасия направлен исполнительный лист, выданный по решению мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района РХ по делу №2-53/2023, о взыскании в их пользу с должника ФИО5 задолженности в размере 51065 руб., при этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, сообщены реквизиты взыскателя.

28.11.2023 судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, взыскателем по которому является СПАО «Ингосстрах». Исполнительное производство объединено в сводное. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями выполнены следующие исполнительные действия: направлялись запросы в банки, кредитные организации, ФНС о наличии счетов, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГУВМ МВД России, ФНС России, операторам связи, в Росреестр к ЕГРП (МВВ), в ПФР, о регистрации в ФМС, в ЗАГС, о заключении брака, о расторжении брака, и т.д.

Установлено наличие расчетных счетов, 09.12.2023 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнительного производства наличие иного имущества у должника не установлено.

03.10.2024 осуществлен выход по месту жительства должника, установлено что должник по данному адресу не проживает.

25.01.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено. Исполнительное производство возбуждено и производство ведется. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий в указанный административным истцом период, не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебных приставов-исполнителей, которые вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

Доказательств направления взыскателем ходатайств, либо заявлений, которые бы не были рассмотрены административными ответчиками с установленный законом срок, в том числе и о розыске имущества должника, административным истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей оспариваемого бездействия по исполнению судебного решения, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава-исполнителя указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в указанный истцом период не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не проведением всех необходимых, по мнению административного истца мероприятий по выявлению денежных средств, в размере, указанном в исполнительном документе, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к к судебным приставам-исполнителям Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, Управлению ФССП России по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 18 ноября 2024 года.

Председательствующий С.М. Борец