Решение № 2-3969/2017 2-3969/2017~М-3805/2017 М-3805/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3969/2017

Дело № 2-3969/2017 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Беляевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лама Голд Раша» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «Лама Голд Раша» (далее по тексту также - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 55 500 руб., неустойки в сумме 5 000 руб., указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик купил у истца полутороспальный комплект «Золото», туристическое одеяло, шерстяной пояс, всего стоимостью 60 500 руб. Ответчиком была произведена оплата в сумме 5 000 руб. в качестве аванса. В соответствии с графиком платежей ответчику была предоставлена отсрочка по оплате товара до ДД.ММ.ГГГГ однако ответчик обязательства по оплате не исполняла, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшеюся задолженность по договору. Ответчиком задолженность не погашена. Неустойка за 776 дней просрочки составила 234 740 руб. Поскольку сумма неустойки превышает сумму основного долга, истец уменьшил неустойку до 5 000 руб.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом представитель истца Общества не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании договор купли-продажи, сумму задолженности не оспаривала. Размер неустойки полагала завышенным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Неисполнением денежного обязательства считается неуплата долга в сроки, обусловленные договором, из которого возникло основное обязательство (договор купли-продажи в рассрочку). Ненадлежащее исполнение обязательства имеет место при частичном погашении долга, неуплате процентов, штрафа, пени.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из письменных материалов дела судом установлено, что определением № отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи №

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик купил у истца полутороспальный комплект «Золото», туристическое одеяло, пояс шерстяной, всего на сумму 60 500 руб. Ответчиком была произведена оплата в сумме 5 000 руб. в качестве аванса. В соответствии с графиком платежей ответчику была предоставлена отсрочка по оплате товара до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик обязательства по оплате не исполнила, оплату товара не производил.

Таким образом, задолженность ответчика составила 55 500 руб. (за вычетом суммы аванса 5 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшеюся задолженность по договору, которая была оставлении им без удовлетворения.

Обоснованность расчета задолженности судом проверена, сомнений не вызывает, ответчиком также не оспорена, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца Общества с ответчика ФИО1

В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку уплаты денежных средств за товар, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от общей суммы товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащей уплаты ФИО1 очередных платежей в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что истцом, с учетом положений заключенного договора, обоснованно начислены пени. Общество самостоятельно уменьшило сумму взыскиваемой неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 5 000 руб.

Ответчик ФИО1 с размером неустойки не согласилась, просила его уменьшить в виду затруднительного материального положения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом учитывается, что предусмотренный условиями договора размер пени – 0,5 % в день, многократно превышает размер действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик является А*, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером пени и продолжительностью периода ее начисления, а также учитывая отсутствие доказательств принятия Обществом продолжительный период времени мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, а, следовательно, и на уменьшение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, включая размер пени, а равно доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой (пени), суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (пени) до 500 руб. Пени (неустойка) в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества. В остальной части оснований для удовлетворения данного требования Общества не имеется.

Так как решение состоялось в пользу Общества, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика – в сумме 1 880 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Лама Голд Раша» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лама Голд Раша» задолженность по договору купли-продажи в размере 55 500 руб., неустойку 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 880 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Э.И. Габидулина