Решение № 2-4521/2018 2-4521/2018~М-3201/2018 М-3201/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4521/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что приказом Министерства здравоохранения <адрес> №-Л от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.3 Постановления <адрес> от 03.07.2007г. № «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения <адрес>» предусмотрена надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 30% должностного оклада (тарифной ставки).

Истец указала, что надбавка ей не начисляется на основании отсутствия требуемого непрерывного стажа, что имеет место в связи с исключением из стажа истца периода работы с 29.07.2010г. по 24.12.2015г. в ООО «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО» в должности главного врача.

Истец считает действия ответчика неправомерными, нарушающими ее права, поскольку ООО «КСКК «АКВАЛОО» является санаторно-курортной организацией, следовательно, она, истец, имеет право на получение указанной выше надбавки.

Истец указала также, что за период с 25.12.2015г. по 01.06.2018г. размер задолженности ответчика в связи с невыплатой надбавки составляет 189 546,86 рублей. Указанную сумму задолженности истец просит суд взыскать с ответчика, обязав выплачивать указанную выше надбавку, просит взыскать денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 47 927,47 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

Ответчик Министерство здравоохранения <адрес> иск не признало по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал на пропуск истцом срока обращения в суд, трудовой договор заключен с истцом 25.12.2015г., надбавка за непрерывный медицинский стаж истцу не начислялась, о чем истцу должно было известно из расчетных листков о составных частях заработной платы, причитающейся истцу в соответствующий период времени. Срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ходатайствует о применении последствий пропуска срока обращения в суд, просит в удовлетворении иска отказать. По существу заявленного искового требования ответчик указал, что периоды работы истца в местах, предусмотренных Единой номенклатурой государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, засчитаны в стаж непрерывной работы, дающий право на получение надбавок за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения. Периоды работы в ООО «Маранта-С», в ООО «Мидиал», в ООО «КСКК «АКВАЛОО» в стаж работы не засчитываются и прерывают стаж работы истца в связи с тем, что данные учреждения не предусмотрены Единой номенклатурой государственных и муниципальных учреждений здравоохранения. Ответчик также указал, что в соответствии с п.1.19 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 06.08.2013г. №н «Об утверждении номенклатуры медицинских организаций» к санаторно-курортным организациям относятся: бальнеологическая лечебница; грязелечебница; курортная поликлиника; санаторий; санатории для детей, в том числе с родителями; санаторий-профилакторий; санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия. Клинический санаторно-курортный комплекс не предусмотрен и не относится к санаторно-курортным организациям, поименованных в Номенклатуре медицинских организаций, а потому истец при поступлении на работу не имела права на надбавку за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 30% должностного оклада. Такое право возникает у истца 25.12.2018г. (п.4.3. Положения). По указанным основаниям ответчик просит суд отказать истцу в полном объеме.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 приказом Министерства здравоохранения <адрес> №-Л от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» с ДД.ММ.ГГГГ.

С истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в деле.

Трудовой договор заключен сроком на 1 год – до 24.12.2016г., что усматривается из п.1.2 трудового договора.

Согласно записи в трудовой книжке истец работает на должности директора по настоящее время. Копия трудовой книжки истца также представлена в материалах дела.

П.4.3 Постановления <адрес> от 03.07.2007г. № «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения <адрес>» предусмотрена надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 30% должностного оклада (тарифной ставки).

Судом установлено, что указанная надбавка за непрерывный медицинский стаж истцу в связи с поступлением в Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации не начислялась, о чем истцу должно быть известно, в том числе, из расчетных листков о составных частях заработной платы истца, причитающейся истцу в соответствующий период времени.

Судом также установлено, что истец не обращалась с иском о начислении и выплате указанной надбавки, такое обращение имело место только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда, то есть обращение в суд имело место с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

При этом наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием о выплате денежных средств, согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судом не установлено.

Учитывая, что истцом срок обращения в суд пропущен, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, а ответчик ходатайствует о применении последствий пропуска срока, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Пропуск срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием отказа в иске.

При рассмотрении дела по существу суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Постановлением <адрес> от 30.07.2007г. № «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения <адрес>» утверждено Положение об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения <адрес>.

Приказом Министерства здравоохранения <адрес> от 24.08.2007г. № утвержден Порядок исчисления и сохранения стажа непрерывной работы в государственных учреждениях здравоохранения <адрес>, дающего право на получение надбавок, согласованный с Министерством социального развития <адрес>, с учетом мнения <адрес> организации профсоюза работников здравоохранения РФ.

В соответствии с п.2.9 Приложения 4 порядка в стаж работы не засчитывается и прерывает его время работы в учреждениях, не предусмотренных Единой номенклатурой государственных и муниципальных учреждений здравоохранения.

Период работы истца в ООО «КСКК «АКВАЛОО» в стаж работы не засчитывается и прерывает стаж работы истца в связи с тем, что данная организация не предусмотрена Единой номенклатурой государственных и муниципальных учреждений здравоохранения.

Довод истца о том, что ООО «КСКК «АКВАЛОО» является санаторно-курортной организацией, суд также отклоняет, поскольку данный довод не может повлиять на наличие у истца права на получение указанной выше надбавки в связи с включением в необходимый для получения надбавки стаж.

В соответствии с п.1.19 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 06.08.2013г. №н «Об утверждении номенклатуры медицинских организаций» к санаторно-курортным организациям относятся: бальнеологическая лечебница; грязелечебница; курортная поликлиника; санаторий; санатории для детей, в том числе с родителями; санаторий-профилакторий; санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия.

Клинический санаторно-курортный комплекс не предусмотрен и не относится к санаторно-курортным организациям, поименованных в Номенклатуре медицинских организаций, следовательно, истец при поступлении на работу не имела права на надбавку за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 30% должностного оклада.

Требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств и о компенсации морального вреда являются производными от требования в отношении надбавки к заработной плате за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения. Учитывая, что в удовлетворении первоначального требования о надбавке истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, ФИО2 в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: