Решение № 2-261/2017 2-261/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-261/2017

Дело: №2-261/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, третьего лица - ФИО3, представителя третьего лица - Гладких П.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Публичного акционерного общества КБ «Центр-инвест» к ФИО4 и Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публияного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (далее - ПАО КБ «Центр-инвест», Банк) обратился в Обливский районный суд Ростовской области к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ОАО «Спектр») и ФИО4 с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 04.04.2013г. между ОАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор № № по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом в размере 3 000 000 руб. Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств. Срок возврата - не позднее 01.04.2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2013г. Заемщик свое обязательство по возврату кредита в обусловленный срок и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. Задолженность заемщика перед банком на 26.07.2017г. составляет 2 458 345 рублей 68 коп. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор залога недвижимости № от 04.04.2013 г. (залогодатель - ФИО4).

Кроме того истец указал, что 02.07.2014г. между ОАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и ИП ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор № по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.04.2016г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2014г. Заемщик свое обязательство по возврату кредита в обусловленный срок и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. Задолженность перед банком на 26.07.2017г. составляет 2790092,86 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор залога недвижимости № от 02.07.2014г. (залогодатель - ФИО4).

- договор поручительства № от 02.07.2014г. с ООО «Спектр» (поручитель)

ФИО4 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.09.2016г.

На основании изложенного истец просит суд: Расторгнуть кредитные договору № от 04.04.2013г. и № от 02.07.2014г., заключенные между ОАО КБ «Центр Инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО4

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО КБ «Центр Инвест» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2013г. в размере 2 322 386 руб. 24 коп. Взыскать солидарно с ИП ФИО4 и ООО «Спектр» в пользу ОАО КБ «Центр Инвест» задолженность по кредитному договору № от 02.07.2014г. в размере 2 365 035 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога недвижимости № от 04.04.2013г. и № от 02.07.2014г., принадлежащее ФИО4 на праве собственности, путем реализации имущества и передачи истцу ОАО КБ «Центр Инвест» вырученных от такой реализации денежных средств, а именно: магазин площадью <данные изъяты> инвентарный номер № Литер А, Этажность - 1, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки под объектами торговли. Площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Кадастровый номер №

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 20.09.2017г. было принято заявление представителя ПАО КБ «Центр-инвест» об уточнении исковых требований в сторону их увеличения. Согласно уточненному заявлению представитель истца просил: Расторгнуть кредитные договоры № от 04.04.2013г. и № от 02.07.2014г. заключенные между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО4. Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2013г. в сумме 2 458 345 рублей 68 коп. Взыскать солидарно с ИП ФИО4 и ООО «Спектр» в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 02.07.2014г. в сумме 2 790 092 рублей 86 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации имущества и передачи ПАО КБ «Центр-инвест» вырученных от такой реализации денежных средств, а именно: магазин площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер № Литер А. Этажность - 1, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер № земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки под объектами торговли, площадь № кв.м., адрес: <адрес> кадастровый (или условный) номер №. Установить начальную продажную цену имущества в размере оценочной стоимости установленной сторонами в сумме 4 000 000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем и окончательно определившись с требованиями, просил: расторгнуть кредитные договоры № от 04.04.2013г. и № от 02.07.2014г. заключенные между ОАО КБ «Центр-инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2013г. в сумме 2 458 345 рублей 68 коп. Взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «Спектр» в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 02.07.2014г. в сумме 2 790 092 рублей 86 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации имущества и передачи ПАО КБ «Центр-инвест» вырученных от такой реализации денежных средств, а именно: магазин площадью <данные изъяты> инвентарный номер №. Литер А. Этажность - 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № установив начальную продажную стоимость указанного магазина в сумме 2450000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки под объектами торговли, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, установив начальную продажную стоимость указанного земельного участка 50000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Дополнительно пояснил, что начальную продажную стоимость спорного имущества просит установить в соответствии с определенной сторонами его стоимостью при заключении договоров залога.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, направила для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования признала в полном объеме. Просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом его стоимости, определенной сторонам при заключении договоров залога. Полагала, что судом не может быть принят во внимание отчет об оценке стоимости спорного недвижимого имущества, так как оценка проведена в рамках исполнения другого решения суда.

В судебное заседание ответчик ООО «Спектр» не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель отдела по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 и его представитель адвокат Гладких П.Т. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказать. Просили учесть, что на магазин и земельный участок уже по ранее вынесенному решению Обливского районного суда Ростовской области от 05.04.2017г., вступившему в законную силу, обращено взыскание в пользу ФИО3 Данное имущество в порядке исполнения решения суда в настоящее время находится на реализации - торгах. Обращением взыскания на спорное имущество будут нарушены права и законные интересы ФИО3

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 и п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на неё, в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2013г. между ОАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и ИП ФИО4 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии в размере 3 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, срок возврата кредита - не позднее 01.04.2016 года (л.д. 63-69).

Согласно Графику погашения ссудной задолженности (Приложение к кредитному договору № от 04.04.2013г.), 31.03.2014г. заемщик должен был уплатить Банку 1000 000 руб., 31.03.2015г. - 1000 000 руб., 01.04.2016г. заемщик должен был уплатить Банку 1000 000 руб., (л.д.70).

Факт получения Заемщиком ИП ФИО4 кредита в сумме 3 000 000 руб. подтверждается заявление о выдачи наличными денежных средств и платежными поручениями №№38, 40, 42, 39, 50, 67, 69,79, 89 (л.д. 80-89).

Однако погашение долга по кредитному договору № от 04.04.2013 г. ИП ФИО4 осуществляла в нарушение условий Графика погашения ссудной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 27-30).

Также в судебном заседании установлено, что 02.07.2014г. между ОАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии в размере 2 500 000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 01.07.2015г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых (л.д. 33-39).

Согласно Графику погашения ссудной задолженности (Приложение к кредитному договору № от 02.07.2014г.) заемщик должен был уплатить Банку 2500000 до 01.07.2015г. (л.д. 40).

Факт получения заемщиком ИП ФИО4 кредита в сумме 2 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями №№ 66,64,61,54 (л.д. 57-60).

Погашение долга по кредитному договору № от 02.07.2014г. ИП ФИО4 осуществляла в нарушение условий Графика погашения ссудной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 23-26).

Банком предприняты действия по досудебному урегулированию спора, что подтверждается:

- уведомлением Банка от 26.02.2016 г. № на имя ФИО4, в котором указано, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита по договору № от 04.04.2013 г., предложено погасить задолженность (л.д. 61-62);

- уведомлением Банка от 04.04.2016г. № на имя ФИО4, в котором указано, что Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита по договору № от 04.04.2013г., предложено погасить задолженность (л.д. 31-32).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 02.07.2014г. между ООО «Спектр» (поручитель) и Банком (кредитор) был заключен договор поручительства за №1п от 02.07.2014 года. Согласно условиям указанного договора поручительства, поручитель принял на себя обязанность отвечать перед банком солидарно с заемщиком ИП ФИО4 за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от 02.07.2013 года (п. 1.1). Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п. 1.1) (л.д. 54-56).

Ответчик ФИО4 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.09.2016г., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 100-109).

Задолженность ФИО4 по кредитному договору от 04.04.2013г. составляет 2458345,68 рублей. Задолженность солидарных ответчиков ФИО4 и ООО «Спектр» по кредитному договору от 02.07.2014г. составляет 2790092,86 рублей.

Расчеты задолженности судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены.

В соответствии с п. 8 кредитных договоров № от 02.07.2014г. и № от 04.04.2013г. договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до полного погашения кредита и уплаты процентов по нему, полного исполнения иных обязательств заемщика по настоящему договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным требования банка о расторжении кредитных договоров и о взыскании задолженности по ним подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследуя обоснованность требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора № от 04.04.2013г. между ОАО КБ «Центр-инвест» (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель), ИП ФИО4 (заемщик) заключен договора залога № от 04.04.2013г., в соответствии с условиями которого Залогодержатель приобретает право в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 04.04.2013г. получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (п. 1.2). Предметом залога является: магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер № и земельный участок, площадью 388 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 71-74).

Как установлено п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент, возникши правоотношений до 1 июля 2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства кредитного договора, в связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Также, в деле имеется договор залога недвижимости № от 02.07.2014г., заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель), в соответствии с условиями которого предметом залога является принадлежащие ФИО4 на праве собственности: магазин, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №; земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и магазин, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 41-44).

Дополнительным соглашением к договору залога недвижимости № от 02.07.2014г., заключенному между ОАО КБ «Центр-инвест» и ИП ФИО4 установлено, что предметами залога по кредитному договору № от 02.07.2014г. являются магазин и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Предусмотренных законом (п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено, ответчиком соответствующих доводов и доказательств не представлено.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2017 года о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества усматривается, что ФИО4 принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- магазин, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> (л.д. 159-172).

На указанные объекты недвижимости наложены ограничения прав и обременения объектов - ипотека в пользу ПАО КБ «Центр-инвест», действие срока ограничения на не определенный срок с 25.02.2016г.

Судом установлено, что решением Обливского районного суда Ростовской области от 05.04.2017г. удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ФИО5 об обращении взыскания на принадлежащие ФИО4 на праве собственности: магазин, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок категории земель - под торговлю, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 179-182). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2017г. указанное решение Обливского районного суда оставлено без изменения (л.д. 183-185).

Из решения суда от 05.04.2017г. следует, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд с требованием об обращении взыскания на указанное имущество, находящееся в залоге у ПАО КБ «Центр-инвест» в целях удовлетворения требований взыскателя ФИО3 При вынесении решения, судом учтено, что залогодержатель (ПАО КБ «Центр-инвест») имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а также требовать освобождения имущества от ареста. Кроме того учтено, что имущество должника будет реализовываться с сохранением залога.

В силу положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе с учетом частичного погашения задолженности должником.

Исходя из анализа действующего законодательства и имеющихся доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ходатайство третьего лица и его представителя об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на залоговое имущество, в связи с тем, что на это же имущество уже по решению Обливского районного суда Ростовской области от 05.04.2017г. обращено взыскание в пользу ФИО3, удовлетворению не подлежит.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с тем, что договоры залога от 04.04.2013г. и от 02.07.2014г. заключены в отношении одного и того же имущества, суд считает целесообразным обратить взыскание по двум договорам залога № от 04.04.2013г. и № № от 02.07.2014г., установив начальную продажную стоимость имущества.

Совокупность указанных правовых норм также позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Исходя из условий договоров залога недвижимости № от 04.04.2013г. и № от 02.07.2014г., сторонами определена стоимость предметов залога (магазин и земельный участок по адресу: <адрес>) в размере 2 450 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, которая согласована сторонами. Представитель истца и ответчика, указанный договор подписали без замечаний, согласились с залоговой стоимостью предмета залога (л.д. 41, 72). В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика просили установить начальную продажную стоимость данного имущества в соответствии с достигнутой ими договоренностью о стоимости залогового имущества на момент заключения договоров залога.

Согласно отчету по оценке рыночной стоимости недвижимости № от 10.08.2017г. рыночная стоимость земельного участка и здания магазина по адресу: <адрес> по состоянию на 10 августа 2017 года составляет 599 000 рублей и 1 092 000 рублей соответственно. Других сведений о стоимости данного недвижимого имущества сторонами не представлено. Утверждение представителя ответчика, что не может быть использована в данном гражданском деле указанная оценка имущества, так как произведена она судебным приставом - исполнителем в рамках исполнения другого решения суда, судом не принимается, так как действующее законодательство не содержит запрета на производство оценки спорного имущества, стороной участвующей в деле.

В связи с тем, что стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога с момента заключения договоров залога в 2013 году и в 2014 году существенно изменилась, и суду предоставлены сведения о его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела в суде, с учетом того обстоятельства, что представитель истца и представитель ответчика отказались от проведения по делу судебной экспертизы по оценке спорного имущества, суд принимает в качестве доказательства стоимости залогового имущества отчет по оценке рыночной стоимости недвижимости № от 10.08.2017г. Сторонами указанный отчет не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований Банка в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества, установив начальную продажную цену магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в сумме 1 092 000 руб. и 599 000 руб. соответственно, определив публичные торги в качестве способа реализации вышеуказанного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с условиями заключенных между сторонами договора поручительства, а именно п. 2 усматривается, что ответчики несут солидарную ответственность, в том числе по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Поскольку требования Банка удовлетворены, в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства представителя истца, положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчиков ФИО4 и ООО «Спектр» солидарно подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 22 150 руб. 46 коп.; с ответчика ФИО4 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 18291 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры № от 04.04.2013г. и № от 02.07.2014г. заключенные между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО4

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2013г. в сумме 2 458 345 рублей 68 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 02.07.2014г. в сумме 2 790 092 рубля 86 коп.

Обратить взыскание по договорам залога недвижимости № от 04.04.2013г. и № от 02.07.2014г. на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, путем реализации имущества и передачи Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр-инвест» вырученных от такой реализации денежных средств, а именно на:

- магазин площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №. Литер А. Этажность - 1, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер №, установив начальную продажную цену указанного магазина в размере 1 092 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки под объектами торговли, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: Ростовская <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, установив начальную продажную цену указанного земельного участка в размере 559 000 рублей.

Определить публичные торги в качестве способа реализации вышеуказанного имущества.

Взыскать солидарно с ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 150 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18291 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Председательствующий____Кулакова Е.Н.__________