Решение № 2А-3125/2025 2А-3125/2025~М-2511/2025 М-2511/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2А-3125/2025

Дело <№>а-3125/2025

64RS0<№>-27


Решение

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антонивым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения органа власти,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по <адрес> от <Дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил административные исковые требования, просив признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по <адрес> от <Дата> об аннулировании вида на жительство в РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, о законности нахождения на территории РФ, наличие постоянного места жительства и регистрации в г. Саратове, по <адрес> проживание по указанному адресу, официальное трудоустройство в ИП ФИО2, наличии на иждивении матери ФИО3, <Дата> года рождения и иных близких родственников, граждан РФ.

ФИО1 указывает, что оспариваемые решения нарушают его права на родственнее связи, уважение семейной жизни, лишает возможности ухаживать и содержать мать. Наказание по приговору суда от <Дата> им отбыто, <Дата> он снят с учета по отбытии наказания, каких либо иных правонарушений не совершал.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные, изложены в административном иске, указав о получении копии оспариваемого решения от <Дата> только <Дата> и обжаловании его в установленный срок с момента получения копии.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав о пропуске ФИО1 на обращение в суд с административным иском и законности принятых ГУ МВД России по <адрес> решений в отношении ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав административного истца, его представителя. Исследовав материалы дела, суд приходят к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от <Дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона от <Дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 24 Федерального закона от <Дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от <Дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата><№> «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от <Дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от <Дата><№>-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами, в том числе, его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от <Дата><№>-П, определение от <Дата><№>-О).

Исследуя в рамках административных правоотношений вопрос о соблюдении срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд учитывает, что в уведомлении от <Дата> дата об ознакомлении с решением от <Дата> ФИО1 не указана, по почте уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <Дата> им не получено, о принятом в отношении него решении об аннулировании вида на жительство ФИО1 уведомлен <Дата>, в суд с настоящим иском обратился <Дата>. Принимая во внимание, что уведомление не содержит указания на фактические обстоятельства, что не позволяло административному истцу быть в полной мере осведомленным об основаниях принятия оспариваемых решений, с которыми он ознакомился лишь в процессе судебного разбирательства, а также приняв во внимание незначительный пропуск предусмотренного законом срока, правовую неосведомленность административного истца, суд приходит к выводу о соблюдении срока обращения в суд в целях защиты нарушенных прав административного истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, <Дата> года рождения, гражданин <адрес>, не женат, детей не имеет, проживает по адресу г. Саратове, по <адрес>.

ФИО1 документирован иностранным паспортом <№> выданным <Дата> уполномоченным органом Республики Таджикистан сроком действия по <Дата> год.

<Дата> на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от <Дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (проживание в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание) УМВ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о выдаче ФИО1 вида на жительство в РФ серии 83 <№> бессрочно.

Мать ФИО1 - ФИО3, родная сестра ФИО6, <Дата> года рождения, родной брат ФИО7, <Дата> года рождения, являются гражданами РФ.

Мать ФИО3 гражданка РФ с <Дата>, зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>.

Сестра ФИО6, <Дата> года рождения, гражданка РФ с <Дата>, зарегистрирована по адресу <адрес>,

Родной брат ФИО7 <Дата> года рождения, гражданин РФ с <Дата>, зарегистрирован по адресу <адрес>, в настоящее время со слов ФИО1 проходит срочную службу в г. Саратове.

Отец ФИО1 – ФИО8 проживает в Таджикистане и имеет в собственности дом.

Трое родных братьев ФИО1 гражданства РФ не имеют, но проживают на территории РФ - ФИО7, <Дата> имеет вид на жительство в РФ с <Дата> зарегистрирован по адресу г. Саратов, <адрес>, ФИО9, <Дата> года рождения имеет вид на жительство с <Дата>, зарегистрирован по адресу <адрес>, ФИО10, <Дата> года рождения имеет вид на жительство с <Дата>, зарегистрирован по адресу <адрес>.

ФИО1 с <Дата> официально трудоустроен в ИП ФИО2 на должность разнорабочий, с местом работы <адрес>, в границах Быково- Отрогского муниципального образования, должностной оклад 25000 руб. при 40 часовой неделе с двумя выходными днями определяемыми в соответствии с режимом работы организации с перерывом 60 мин для отдыха и питания, что следует из его пояснений и представленного трудового договора.

Согласно данным ОСФР по <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 имеются сведения об официальном трудоустройстве за период с <Дата> только с ноября 2024 года по август 2025 года.

<Дата> ФИО1 осужден приговором Волжского районного суда г. Саратова за совершение преступления небольшой тяжести по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

<Дата> ФИО1 снят с учета филиала по <адрес> г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытии наказания в виде обязательных работ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

<Дата> в отношении ФИО1, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории РФ ГУ МВД России по <адрес> принято решение <№> о неразрешении въезда в РФ сроком до <Дата> по основанию п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <Дата><№> –ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

<Дата> ГУ МВД России по <адрес> принято решение <№> об аннулировании вида на жительство ФИО1 на основании п.2 ст. 9 ФЗ №115-ФЗ от <Дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ввиду принятия решения о неразрешении въезда в РФ от <Дата>.

Указанные решения законны и обоснованы, вынесены уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий, в установленном порядке, с учетом факта наличия судимости за совершение умышленного преступления на территории РФ, с учетом наличия дохода, и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, рода деятельности и профессию, законопослушного поведения, права и законные интересы административного истца не нарушены. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела, не представлено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ, в том числе за невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и иным участникам дорожного движения по ст. 12.18 КоАП РФ, за превышение скорости дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В феврале 2018 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания на территории РФ к наказанию в виде штрафа, без административного выдворения, в 2024 году совершил на территории Российской Федерации умышленное преступление, что послужило поводом для принятия оспариваемых решений.

Указанные обстоятельства административным ответчиками при принятии оспариваемых актов учтены, они правильно исходили из приоритета интересов Российской Федерации и ее граждан, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленное преступление в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.

Сам по себе факт проживания на территории Российской Федерации матери, сестры и братьев ФИО1 не обеспечивает его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Совершение преступления порождает особые правовые отношения такого лица с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений ввиду повышенной опасности для общества.

Наличие у ФИО1 непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления является обстоятельством, препятствующим иностранному гражданину и лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан, часть 1 статьи 16 Федерального закона от <Дата> № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Судом также принято во внимание, что, проживая в Российской Федерации, ФИО1 трудовую деятельность с соблюдением требований законодательства Российской Федерации с момента въезда в РФ постоянно стал осуществлять только с ноября 2024 года, недвижимого имущества в собственности не имеет, не женат, детей на территории РФ не имеет, напротив в Таджикистане у него имеется жилой дом, принадлежащий его отцу, в котором он имеет возможность проживать.

Оценив фактические обстоятельства проживания административного истца со своей семьей на территории Российской Федерации и подтверждающие их доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решений органа власти отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая