Апелляционное определение № 33-4235/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Суркова Е.В. № 33-4235/2026

№2-373/2026 УИД 34RS0002-01-2025-010185-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Ривняк Е.В., Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Волгоградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 января 2026 года, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Волгоградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» (далее по тексту - ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» заключен трудовой договор № <...>-ТД, согласно которому он был принят на работу на должность тренера. На основании приказа № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» в соответствии с сокращением штатной численности работников согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает данное увольнение необоснованным и незаконным, в связи с отсутствием реального сокращения штатной численности работников, в частности, ответчиком были заключены два срочных трудовых договора с идентичными трудовыми функциями, при этом принятые сотрудники имели меньший стаж.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным увольнение ФИО1 и отменить приказ ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № <...>-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» восстановить на работе на должность тренера, взыскать с ответчика в его пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Судом остановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» по доверенности ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской области Мамина Н.Л. в своем заключении выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 179, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически сокращение должности, занимаемой истцом имело место, процедура увольнения ответчиком не нарушена, оснований для восстановления на работе и взыскания с ответчика неполученного истцом заработка за время вынужденного прогула не имеется, в связи с чем данные исковые требования подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

В силу положений статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 29).

Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

Согласно подпункту «а» пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» в должности тренера в отделе по спортивной работе, с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность тренера-преподавателя.

Приказом № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности тренера-преподавателя в связи с сокращением штата сотрудников, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением иных льгот и компенсации, предусмотренных законодательством, пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № <...> о сокращении штатной численности работников отдела по учебно-спортивной работе ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС». Приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление № <...> о расторжении трудового договора в связи с сокращением штатной численности работников. С данным уведомлением истец ознакомлен, текст уведомления ему зачитан вслух в присутствии трех работников, однако, ФИО1 от подписи документа отказался, что подтверждается Актом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ознакомиться под подпись с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штатной численности работников. Уведомление направлено в адрес ФИО1 посредством почтовой связи (РПО № <...>).

В этом же уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится предложение ФИО1 о занятии вакансии тренера-преподавателя в спортивно-оздоровительных группах с заключением трудового договора на определенный срок и должностным окладом (0,13 ставки) 1235 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено уведомление № <...>, из которого следует, что ему вновь предложена вакантная должность тренера-преподавателя в спортивно-оздоровительных группах, с заключением трудового договора на определенный срок и должностным окладом (0,13 ставки) 1235 рублей в месяц, однако, от подписи документа ФИО1 отказался, о чем составлен Акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление направлено посредством почтовой связи.

В уведомлении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ФИО1 лично, о чем имеется его собственноручная подпись, истцу также предложена вакантная должность тренера-преподавателя, с заключением трудового договора на определенный срок с должностным окладом (0,13 ставки) 1235 рублей в месяц.

Поскольку ФИО1 не выразил желания трудоустроится по предложенным должностям, ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № <...> истцу предложена вакантная должность водителя автомобиля, уведомлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложена вакантная должность ремонтировщика плоскостных сооружений. С данными уведомлениями истец ознакомлен лично, от обеих вакансий отказался, поэтому работодателем был издан оспариваемый приказ.

Из пояснений представителя ответчика и представленных документов следует, что основанием для издания приказа № <...> о сокращении штатной численности работников отдела по учебно-спортивной работе ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» послужило то, что на 2025-2026 гг. у ФИО1 отсутствовала тренерская нагрузка, в связи с расформированием обучающихся в школе.

Учитывая, что приказом комитета физической культуры и спорта Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Положения об оплате труда отдельных категорий работников государственных учреждений Волгоградской области, подведомственных комитету физической культуры и спорта Волгоградской области» установлено, что оплата труда тренера- преподавателя рассчитывается исходя из тренерской нагрузки, Учреждение не могло обеспечить ему оплату труда в рамках выполнения государственного задания из бюджетных средств, в связи с чем было принято решение о сокращении штата работников.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему произведены причитающиеся в связи с увольнением выплаты, трудовая книжка выдана на руки. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, ответчиком подтверждено действительное сокращение численности или штата работников организации, о предстоящем увольнении в связи сокращением численности штата работников организации ФИО1 был предупрежден работодателем персонально за два месяца до увольнения, в адрес истца направлялись уведомление, в котором ФИО1 предлагалось рассмотреть вакантные должности тренера-преподавателя, водителя и ремонтировщика плоскостных сооружений.

Поскольку истец не выразил согласие на занятие вакантных должностей, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, то увольнение ФИО1 по сокращению штата является законным и обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что при сокращении штата ответчиком не была соблюдена процедура и порядок увольнения, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно приказ об изменении штатного расписания не был издан работодателем на момент его увольнения, судебной коллегией не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку отсутствие нового штатного расписания на начало проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников и на момент увольнения работника не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения по сокращению численности или штата работников, так как трудовое законодательство не предусматривает обязательного наличия нового штатного расписания в качестве обязательного условия на начало проведения мероприятий по сокращению.

Факт сокращения штатной численности работников в ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» подтвержден представленными ответчиком приказами «Об утверждении комплектования» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-У, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-У, штатными расписаниями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из сопоставления которых усматривается фактическое сокращение штатной численности, а именно должности тренера-преподавателя отдела по учебно-спортивной работе, в количестве штатных единиц 1,31.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи