Апелляционное определение № 33-458/2026 33-9962/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Гамидова Т.Г. дело № 33-458/2026

№ 2-1-317/2025

64RS0046-01-2025-004265-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем Зотовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от квартиры по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, изучив материалы дела

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу и ответчику по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому. 20 июня 2023 года брак между истцом и ответчиком прекращен, после расторжения брака истец проживал в данной квартире до октября 2024 года, когда ответчик сменила замок на входной двери, с указанного момента доступа в квартиру он не имеет. Истец неоднократно предлагал урегулировать вопрос миром, поскольку имеет равные с ответчиком права на квартиру, также он предлагал ответчику выплатить ей денежные средства в размере 1/2 доли в квартире. Все уведомления и предложения истца ответчиком были проигнорированы. На основании изложенного истец полагает, что ФИО2 нарушает его права как собственника жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от двери указанной квартиры.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку доказательств смены ответчиком замков в спорной квартире не представлено. Между сторонами сложились конфликтные отношения, поскольку истец длительное время употребляет спиртные напитки, совершает противоправные действия в отношении ответчика, представляет угрозу ее жизни и здоровью. Кроме того, истец имеет иное место жительство, предоставленное ему по договору мены в связи с чем спорная квартира не является его единственным местом жительства.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО1 и ФИО2 находится жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором стороны проживали до ноября 2024 года.

20 мая 2025 года истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором, ссылаясь на нарушение своих прав действиями ответчика, а именно сменой замка, соответственно, отсутствие доступа в квартиру, просил связаться с ним по телефону для урегулирования вопроса миром, передать ключи для дальнейшего проживания в квартире.

17 июня 2025 года истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором, ссылаясь на отсутствие ключей от квартиры, в целях урегулирования спора предлагал выкупить принадлежащую ему долю в квартире за 2 000 000 руб.

03 июля 2025 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление аналогичного содержания.

Данные уведомления оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 246, 247, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ в постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности сторон.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных выше норм права следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление ему другими сособственниками для проживания (которому предшествует вселение) части жилого помещения, соразмерной его доле. При этом имеет значение фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого сособственника в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Таким образом, не владеющий своим имуществом собственник может вселиться (тот есть начать пользоваться) в жилое помещение, находящиеся в общей долевой собственности, при соблюдении указанных выше условий, которые устанавливаются при разрешении требования об определении порядка пользования жилым помещением.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 8 июня 2010 года № 13-П и Определение этого же суда от 3 ноября 2006 года № 455-О).

В силу пункта 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе также подлежит установлению соразмерность интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.

Таким образом, право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным и если, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебной коллегией установлено, что между сторонами 07 ноября 2024 года заключен договор мены, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО1 комнату площадью 9,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обмен на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>. До настоящего времени договор мены не расторгнут, не признан недействительным, требований о его расторжении не заявлялось, данный договор никем не оспаривается.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены:

решение Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2025 года по делу № 2а-3402/2025 по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, государственному регистратору ФИО5 о признании отказа в регистрации сделки незаконным, возложении обязанности, из которого следует, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об отказе в государственной регистрации прав по договору мены, заключенному между ФИО2 и ФИО1, выраженное в уведомлении от 13 февраля 2025 года, признано незаконным;

ответ ОСФР по Саратовской области на запрос судебной коллегии, из которого следует, что ФИО1 получателем какого-либо вида пенсии не является, сведения об установлении ему инвалидности отсутствуют;

договор дарения квартиры от 10 февраля 2023 года, согласно которому ФИО11 подарила и передала ФИО12 безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей или прав либо встречных обязательств со стороны последнего, а ФИО12 принял в дар, в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 25,9 кв.м;

технический паспорт, составленный ГУП «Саратовское областное БТИ» по состоянию на 11 марта 2009 года, из которого усматривается, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является двухкомнатной, имеет, согласно экспликации, общую площадь 44,6 кв. м, жилую площадью – 26,6 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 10,4 кв. м, 16,2 кв.м, кухни площадью 8,9 кв.м, туалета площадью 1 кв. м, ванной площадью 2 кв.м, коридора площадью 6,1кв.м, балкона;

постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2024 года, из которого следует, что 16 января 2024 года ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту противоправных действий со стороны ФИО1, который пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, на ее требование не уходил, угрожал, вел себя агрессивно, требовал дать денег. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

постановление УУП ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2024 года, из которого следует, что 05 ноября 2024 года поступил материал проверки по заявлению ФИО2 по факту противоправных действий ФИО1, который самовольно берет продукты из холодильника, высказывает слова нецензурной брани, угрозы. В ходе проверки ФИО2 пояснила, что бывший муж ФИО1 переехал на <адрес>, претензий к нему не имеет, совместно больше не проживают. В возбуждении уголовного дела по ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно, устраивает скандалы, с последнего места работы был уволен в 2004 года за прогул, имеет психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости вследствие употребления алкоголя, нуждается в наблюдении нарколога и психиатра, исключающее совместное проживание в одной квартире с другими гражданами. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии гарантий безопасности ответчика, ее имущества и здоровья, что препятствует определению совместного пользования сторон спорной квартирой.

В обоснование нуждаемости в спорном жилом помещении истец приводил доводы о том, что он не имеет другого жилого помещения, как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец в настоящее время проживает в со своей матерью ФИО11 по адресу: <адрес>, данное жилое помещение мать подарила его брату ФИО12

Однако, достоверных и допустимых доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, при которых истец вынужден освободить жилье, где он проживает, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 и ФИО2 предпринимают меры к регистрации заключенного 07 ноября 2024 года договора мены, что подтверждается обстоятельствами, изложенными в решении Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2025 года по делу № 2а-3402/2025 по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, государственному регистратору ФИО5 о признании отказа в регистрации сделки незаконным, возложении обязанности

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нуждаемости и существенного интереса истца в спорном помещении в качестве помещения для постоянного проживания, при наличии имеющегося у истца альтернативного жилья.

Судебной коллегией также установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения в связи с чем ФИО2 неоднократно обращалась в отдел полиции № 7 в составе управления МВД РФ по г. Саратову, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие правового интереса у истца в использовании спорного жилого помещения в связи с заключением договора мены между сторонами 07 ноября 2024 года, который истцом не оспорен, сложившиеся конфликтные отношения между сторонами, которые не являются членами одной семьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований не отвечает требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела ( п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от квартиры отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи