Решение № 2-4076/2023 2-4076/2023~М-1400/2023 М-1400/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2-4076/2023

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-001836-20

Дело № 2-4076/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4076/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя: взыскании денежных средств на устранение недостатков, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и проведение независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО2 о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № с ИП ФИО2, в соответствии с которым, ответчик приняла на себя обязательство оказать истцу услуги по выполнению отделочных работ по дизайн-проекту. Порядок оплаты согласован сторонами в следующем порядке:

- аванс 30% от стоимости работ в размере 269 748 рублей;

По факту завершения этапа черновых работ выплачивается остаток по I этапу работ в размере 179 832 рублей;

-аванс по второму этапу работ в размере 134 874 рублей;

По завершению чистовых работ - остаток в размере 314 706 рублей.

Помимо договора на проведение ремонтных работ, между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по авторскому сопровождению реализации дизайн-проекта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Также ответчику были переведены денежные средства в размере 21 000 рублей за изготовление проекта перепланировки. Проект не изготовлен и не передан истцу до настоящего времени.

Ответчик принял на себя обязательство по приобретению мебели на сумму 1 100 000 рублей, о чем стороны подписали спецификацию к договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик получил от истца денежные средства в размере 1000 000 рублей, однако, обязательство по поставке мебели выполнено лишь частично, на общую сумму 716 000 рублей. Мебель на сумму 284 000 рублей не приобретена, аванс на покупку мебели в размере 184 000 рублей остался у ответчика. Также, ответчику были переведены денежные средства для приобретения предметов освещения на общую сумму 60 500 рублей, сантехники на сумму 20 000 рублей, изделий из латуни на сумму 34 749 рублей, матраса на сумму 57 000 рублей. Указанные товары на общую сумму 172 249 рублей не поставлены истцу до настоящего времени. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Мос-Эксперт» для оценки выявленных дефектов и отклонений от проекта. Согласно заключению эксперта, выполнение ремонтных работ не соответствует дизайн-проекту, качество выполненных работ не соответствует действующим нормам, стоимость устранения выявленных дефектов и отклонений составляет 205 921,43 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

После проведения судебной экспертизы просит взыскать с ответчика с учетом уточнённых требований денежные средства на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание правовой помощи в размере 45 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей, штраф.

От требований о взыскании аванса за проект в размере 21 000 руб., аванса за недопоставленные строительные материалы в размере 172 249 руб., неустойки истец отказался, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части указанных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4.1, ч. 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № с ИП ФИО2, в соответствии с которым, ответчик приняла на себя обязательство оказать истцу услуги по выполнению отделочных работ по дизайн-проекту. Порядок оплаты согласован сторонами в следующем порядке:

- аванс 30% от стоимости работ в размере 269 748 рублей;

По факту завершения этапа черновых работ выплачивается остаток по I этапу работ в размере 179 832 рублей;

-аванс по второму этапу работ в размере 134 874 рублей;

По завершению чистовых работ - остаток в размере 314 706 рублей.

Помимо договора на проведение ремонтных работ, между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по авторскому сопровождению реализации дизайн-проекта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В связи с выявленными недостатками оказанной ответчиком услуги истец обратился в экспертную организацию ООО «Мос-Эксперт» для оценки выявленных дефектов и отклонений от проекта.

Согласно заключению эксперта, выполнение ремонтных работ не соответствует дизайн-проекту, качество выполненных работ не соответствует действующим нормам, стоимость устранения выявленных дефектов и отклонений составляет 205 921,43 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Как следует из заключения судебной экспертизы, работы, выполненные, в рамках договора не соответствуют качеству и строительным нормам и правилам, регламентирующим качество строительно-монтажных работ. Все дефекты, отмеченные в ходе натурного осмотра, образовались из-за нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 1 228 688,43 рублей.

Суд доверяет представленному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта строительства.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнила исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков в размере 1000 000 рублей.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено несоответствие переданной ответчиком истцу квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что дает истцу право требовать безвозмездного устранения недостатков либо компенсации расходов на их устранение.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Никаких объективных доказательств соблюдения прав потребителя, отсутствия в объекте отделочных работ строительных недостатков и своевременного устранения выявленных строительных недостатков со стороны ответчика представлено не было, как и не было представлено доказательств, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

При определении размера штрафа, суд учитывает характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, определяет размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 100 000 рублей.

При рассмотрении заявления руководителя АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы, суд учитывает следующее:

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацев 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ (действующей на момент исполнения экспертной организацией определения суда о назначении судебной экспертизы) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Заявляя требования о возмещении расходов по судебной экспертизе в размере 125 000 руб. заявитель ссылается на то, что оплата за проведение экспертизы не поступала.

Судебная экспертизы была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что судебная экспертиза проведена в полном объеме и принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, положена в основу решения суда, размер расходов на проведение экспертизы не является завышенным, соответствует сложности дела и объёму проведенного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН №, паспорт №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере, превышающем 15 000 руб., штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №, паспорт <...>) в пользу АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 125 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: